?

Log in

No account? Create an account

Предыдущее | Следующее

Бесконечно можно вести спор о правдивости этого фильма – он ничего не значит. Правдивость в искусстве имеет мало общего с правдой жизни. Говорят, что этот фильм – о современной молодежи. Ничего подобного! Это фильм о любой молодежи. И в мои времена перед подростками стояли те же самые проблемы. Он тем и силен, что рассматривает архетипы, а не персонажи. И если кто-то, будучи подростком, не знал таких проблем, это не значит, что их не существует.
И все же… Это случай, когда талант режиссера явно перерос самого режиссера. Каждая сцена (за очень редким исключением) вызывала у меня однозначное: «Верю!». Верю всему от первого до последнего слова. Более того, могу сказать: такие вещи не делаются разумом, как сороконожка не может танцевать, думая, какой ногой ступать в следующую секунду. Только интуиция, только нечто «над» может создавать такую достоверность. Потому что из этого фильма можно «вытащить» гораздо больше чувств и мыслей, чем режиссер мог туда заложить. В нем есть и второе, и третье дно – если нырнуть поглубже. Только в этом нет заслуги режиссера.
Это ситуация, когда речь идет о настоящем таланте, о том, что мы иногда называем «даром свыше». Никакая работа над собой, никакое профессиональное знание не заменит таланта – когда режиссер лишь проводник, «божья дудка». Абсолютный слух, ни одной фальшивой ноты. Впрочем, и с точки зрения профессионализма у меня нет претензий к режиссеру.
И вместе с тем… Да, фильм заставляет сопереживать. То, что написано «кровью», всегда заставляет сопереживать. Но в итоге это сопереживание ни во что не выливается. Из фильма не следует ни одного вывода. Каждый делает из него тот вывод, который ближе всего его мировоззрению. Это не значит, что фильм плох, что это не искусство – это искусство. Своеобразное искусство, с функциями которого я не могу согласиться. Достоверность (психологическая, архетипическая) этого фильма сродни документу из архива, сродни рассказу очевидца для историка. Есть полотно художника – а есть фотография. Художественное фото – тоже искусство, в нем интересен ракурс, под которым фотограф увидел мир. Но в данном случае речь идет о снимке репортера, а не фотохудожника. Потому что этот фильм всего лишь отражает действительность, всего лишь показывает – но ничего не говорит.
Многие говорят, что этот фильм отражает социальные проблемы. Имхо, он не отражает социальных проблем. Он отражает проблемы подростков, вечные, как мир. Говорят, он рассматривает конфликт отцов и детей – в нем конфликт отцов и детей не раскрыт, показан односторонне, с точки зрения детей.
Режиссер, стоящий изнутри фильма, не умеет показать ничего, что стоит «над». Над ситуацией, над миром фильма, над его персонажами. Режиссеру нечего сказать. Потому что «болит» только то, что внутри – а внешнее не болит, оно неинтересно. У ситуации нет контекста, это частность, которая не есть часть целого, отдельный пазл, который не вставили в мозаичное полотно. И зрители, критики, поклонники и противники фильма вставляют этот пазл в мозаику собственного мировоззрения. И доказывают, доказывают, что их выводы – это выводы, которые можно сделать из фильма. Но с той же горячностью можно обсуждать любой скандальный репортаж из телевизионных новостей. И даже хотелось бы иногда, чтобы журналисты поточней излагали факты и добавляли к ним поменьше собственных выводов.
Хорошо ли это для фильма? Но мы же не измеряем талант художника его способностью точно изобразить действительность – мы даже не рассматриваем это как необходимое условие его таланта. Мы хотим даже большего, чем интересный ракурс – нам нужен взгляд художника, его личность. Верней то, что его личность способна добавить к выбранному ракурсу. Вот этого в фильме как раз нет: есть интересный ракурс, есть точно воспроизведенные детали, но нет того, что режиссер способен добавить к этому ракурсу. Имхо, потому что режиссеру нечего добавить. Потому что режиссер – интересная, талантливая, но незрелая личность. Личность, которая не выходит за рамки самой себя и собственных проблем.
И это как раз – тенденция в искусстве. Читателя, зрителя интересует только он сам. Писателя, режиссера интересует только он сам. Рефлексия на очень высоком художественном уровне. Я не против рефлексии – но мне мало одной только рефлексии. Мне хочется разговора с умным человеком, а вместо разговора мне показывают картинки, из которых не следует выводов.
Поэтому после просмотра фильма хочется задать вопрос: ну и что? Что из этого? Подростки несчастны, я это знаю. Родители их не понимают. И не поймут никогда, потому что подростки этого сами не хотят. Сцена, когда родители объявляют девочке, что больше пальцем ее не тронут – лучшее тому подтверждение. Да ей не надо, чтобы ее не трогали пальцем, она от этого будет только еще более беспомощной. Для нее это заявление – признание родителями ее взрослости, которой она хочет и боится. И неизвестно еще, что сильней – хочет или боится.
Я могу добавить к этому фильму множество собственных наблюдений и выводов. Но это будут мои выводы, мои, а не режиссера. Этот фильм не меняет моего мировоззрения, после его просмотра нет ощущения «открытых глаз».

Метки:

Comments

( 18 комментариев — Комментировать )
anitavolga
23 янв, 2010 16:23 (UTC)
Германика снимает реалистическое кино. Это выбранный ею художественный метод. Но у нее есть и свой стиль - документальность... Он не предполагает выводов...Вернее - выводы отданы на откуп зрителям...Именно зритель должен сделать сам ( или не сделать) вывод о системном характере нарисованных проблем и вписать действо в контекст реальности...
В целом вы очень правильно написали,разделяю...
oldland
23 янв, 2010 18:41 (UTC)
Имхо, документальность не предполагает отсутствия выводов. Напротив, хорошая документалистика подводит к конкретным выводам (хотя и не проговаривает их). Впрочем, как и хорошая литература, и хорошее кино. Умение утверждать, не проговаривая - тоже грань таланта. Германика не подводит к выводам, поэтому я бы говорила не о документальном стиле, а о репортерском. Вот репортаж выводов не предполагает.
anitavolga
23 янв, 2010 19:06 (UTC)
Тут субъективность восприятия играет роль...
Разве нельзя сделать вывод из ее фильмов о порочности политической системы, в которой существуют ее персонажи?...
вывод о разложении моральных основ общества?...
Ярко сделанный репортаж тоже дает человеку материал для анализа, следовательно - выводов...Словом, вывод можно сделать из чего угодно.Было бы желание...
oldland
23 янв, 2010 19:20 (UTC)
=Словом, вывод можно сделать из чего угодно.=
Совершенно верно. Я так и написала. Но это мой вывод, а не вывод Германики.

=Разве нельзя сделать вывод из ее фильмов о порочности политической системы, в которой существуют ее персонажи?.=
Нет, это будет неверный вывод. Когда мне было 15 - а это была совсем другая политическая система - у нас были точно такие же проблемы, один к одному. Я даже думала при просмотре, что Германика - моя ровесница и перенесла проблемы своего детства на сегодняшний день.
anitavolga
23 янв, 2010 19:31 (UTC)
"это мой вывод, а не вывод Г.."

А она и не должна делать выводы. Ее задача - "дать картинку"...А зритель уже интерпретирует.Тогда становится не совсем понятно, чего конкретно вы,как зритель, от нее хотите...Опять же - субъективность восприятия...
И вывод о порочности политической системы настоящего времени тоже субъективен. Большинство зрителей свяжут ее фильмы исключительно с настоящим и не будут копать в прошлое...
oldland
23 янв, 2010 19:44 (UTC)
=А она и не должна делать выводы. Ее задача - "дать картинку"=
Вот это мне и не понравилось, это я и называю "репортерским снимком", хотя такой подход имеет право на существование, и как жанр, и как метод. И это - исключительно мое личное имхо. Впрочем (и опять же имхо) в данном случае это произошло не от того, что Германика так хотела, а от того, что ей просто нечего сказать. Что не делает ее менее талантливой. С этого я и начала - талант режиссера явно перерос самого режиссера.
alexeigrekov
23 янв, 2010 19:57 (UTC)
Последнее я бы сформулировал так: режиссер явно недорос еще до своего таланта. Дорастет ли - вопрос.
oldland
23 янв, 2010 20:06 (UTC)
О, да, так даже точней.
alexeigrekov
23 янв, 2010 17:18 (UTC)
Во многом согласен. На мой взгляд, однако, большинство говорящих об этом фильме совершенно заблуждаются в исходной посылке, будто это картина реалистическая. Нет, она не реалистическая и едва ли задумывалась как таковая. Причем этому никоим образом не противоречит документализм показа как стиль.
oldland
23 янв, 2010 18:53 (UTC)
Это сложный вопрос. Германике задавали вопрос, почему она не сняла документальный фильм, и она мямлила что-то о том, что это ей не подходит, что ей надо было подталкивать героев к поступкам (и тут она совершенно права, художественный фильм отличается от документального). Однако она делала фильм, который создаст впечатление реалистичности - в определенных аспектах. Но мое "верю" основано не на этом впечатлении, а на психологической достоверности происходящего. Имхо, эта "реалистичность" (а может и псевдореалистичность) - не более чем прием.
alexeigrekov
23 янв, 2010 19:15 (UTC)
О, конечно, я не имею в виду недостоверность. С этим у Германики все в порядке. Я имею в виду реализм как направление в искусстве.

UPD. А кстати, ты смотрела обсуждение на "Закрытом показе"?

Edited at 2010-01-23 19:21 (UTC)
oldland
23 янв, 2010 19:35 (UTC)
=А кстати, ты смотрела обсуждение на "Закрытом показе"?=
Да, смотрела (даже скачивала). Там тоже звучала мысль о том, что в фильме не видно режиссера.

А что касается реализма как направления в искусстве - интересный вопрос, очень широкое понятие. Разные энциклопедии дают совершенно разные определения. Из обсуждения на "Закрытом показе" (верней, из ответов Германики и других создателей фильма) и можно сделать вывод, что идеи как таковой у них не было. Была цель - отразить в деталях. Тогда фильм подпадает под определение реализма, данного когда-то Брокгаузом и Ефроном :).
alexeigrekov
23 янв, 2010 19:41 (UTC)
Как-нибудь обсудим. :) Действительно, реализм - понятие широкое. Например, социалистический реализм имеет не очень много общего с реализмом Бальзака.
anitavolga
23 янв, 2010 19:18 (UTC)
Реализм - это художественный метод (принцип художественного отражения жизни).Если писатель(художник, режиссер),создавая действия, отношения, переживания своих героев, исходит из внутренних закономерностей их социальных характеров,то его произведение приобретает свойства реализма...Т.е. он верно изображает типичные характеры в типичных обстоятельствах.
Поэтому фильмы Германики абсолютно реалистичны.
Все остальное - особенности ее авторского стиля...Некоторая мозаичность, фрагментарность,своеобразная "раскадровка" действительности...Но,опять же, любому кадру можно дать толкование,в первую очередь - с идейной точки зрения...
"Пустоты" у нее нет...

Edited at 2010-01-23 19:21 (UTC)
gepard_lia
24 янв, 2010 05:48 (UTC)
Я не видел этот фильм. Посмотрел полторы серии "Школы" и все. :)
oldland
24 янв, 2010 09:32 (UTC)
Я "Школу" не смотрела, но, похоже, это две большие разницы. Все же два приза на Канском фестивале. На самом деле, интересная работа именно с точки зрения кино как искусства.
gepard_lia
24 янв, 2010 09:58 (UTC)
Надо будет поискать фильм в локалке. Интересно посмотреть. ;)
motorka_lara
24 янв, 2010 17:33 (UTC)
Пожалуй, вы правы.
( 18 комментариев — Комментировать )