?

Log in

No account? Create an account

Предыдущее | Следующее

Решила добавить в свой блог давнишний пост, написанный мной в сообщество avtoram_com . Тех, кто его уже читал, прошу извинить.

На этот пост меня вдохновила прочитанная книга, называть которую не буду. Она известна и автор мною уважаем. Но как в ее динамичном сюжете меня поразило невнимание к деталям! То, что принято называть «роялями в кустах».

Начнем с веселого, всем известного отрывка из эстрадной миниатюры Г.И. Горина и А.М.Арканова. (вошла в энциклопедию крылатых слов и выражений). Герой миниатюры — отдыхающий в скверике бывший московский рабочий, а ныне пенсионер Степан Васильевич Серегин — на вопрос ведущего о способе проводить свое свободное время отвечает, что он любит играть на скрипке.
Серегин. Да! Я случайно взял с собой скрипку! Я исполню вам на ней «Полонез» Огинского! (Достает скрипку, играет.)
Ведущий. Превосходно! Браво! Вы, оказывается, талант!
Серегин. Да!.. А еще я играю на пианино. Здесь как раз в кустах случайно стоит рояль, я могу сыграть... Я исполню вам «Полонез» Огинского.
Ведущий. Благодарим вас, Степан Васильевич, к сожалению, мы ограничены временем... Скажите пожалуйста, а как отдыхает ваша семья?
Серегин. Моя жена всё больше отдыхает по хозяйству. А сын работает на Дальнем Востоке... А! Вот и он приехал. (Поднимается навстречу сыну.)
Ведущий. Какая приятная неожиданность...


Итак, детали и неожиданности. Право, именно неверная подача неожиданностей и деталей создает у читателя ощущение неправдоподобия, натянутости. И, напротив, грамотно развернутая в повествовании деталь делает его достоверным.

Я прочитала немало книг о том, как писать книги, но, пожалуй, лучшее отражение данная тема нашла в книге А.Митты «Кино между адом и раем» в главе «Энергия деталей». Да, Митта в основном говорит о кино, но прозы это тоже касается.
Антон Павлович Чехов как-то говорил: «Если в первом акте на сцене висит ружье, то в последнем оно должно выстрелить». Я бы сказала, что верно и обратное: если в третьем акте должно выстрелить ружье, то в первом его надо повесить на сцене. И добавила бы, что между первым и третьим актом с ружьем должно что-то произойти. Деталь, принимающая участие в действии, дабы не быть роялем из кустов, должна развиваться по двухактной, а лучше – по трехактной схеме. Вспомните топор Раскольникова. Сначала Раскольников шьет для него карман, потом ворует топор и только потом убивает старушку. Нам бы, возможно, не показалось странным, если бы топор оказался у него в руках, раз он замыслил убийство. Но трехактное развитие этой детали делает преступление Раскольникова не выдумкой, а достоверно описанным фактом.
Бильбо дарит Фродо кольчугу из мифрила. Фродо узнает, насколько ценен этот металл. Копье тролля ударяет Фродо в грудь, но кольчуга спасает ему жизнь.
В первом акте хрустальные башмачки Золушке дарит Фея. Во втором Золушка теряет башмачок. В третьем башмачок подходит ей точно по ноге. Было бы странно, если бы читатель узнал о потерянном башмачке только тогда, когда придворные прибыли в дом Золушки, разыскивая невесту принца. Однако такие ляпы случаются у авторов сплошь и рядом. Автор, стремясь удивить читателя, прячет подобные «козыри» в рукаве и достает в самый последний миг. Никакого удивления и радости у читателя такие сюрпризы не вызывают. Только недоумение и желание крикнуть: «Не верю!»
В книге «А зори здесь тихие…» Васильева кисет с надписью «Дорогому защитнику Родины» служит причиной гибели Сони Гурвич. Но в первый раз он появляется задолго до этого места: старшина Васков достает кисет и закуривает. Второй акт развития этой детали – Васков оставляет его «от соблазну» на валуне, возле девчат. И только третий акт становится трагедией: Соня возвращается за забытым кисетом. Было бы странно, если бы о забытом кисете Васильев упомянул лишь тогда, когда Соня вызвалась за ним бежать.
Таким образом повествование делает случайность закономерностью, вписывает случайность в сюжет.
Конечно, возможны случайности неподготовленные, но их появление должно быть тысячу раз оправдано. Например, появление Феи в той же Золушке.
Вот что пишет по этому поводу А.Митта:
«Это логика случайностей, логика нелепостей и совпадений. Она, в сущности, противоречит логике любого рассказа. Но в ней есть аромат жизни, так необходимый любому сочинению.
Когда мы придумываем что-то, то создаем вокруг своей выдумки маленький мир, где действуют наши законы, торжествует наш порядок, наказаны наши враги. Сюжет — это озеро порядка в океане хаоса жизни. Немного случайностей лишают этот придуманный мир зарегулированности. Пожалуй, без случайностей хорошая выдумка не может обойтись, по крайней мере в начале рассказа.
— Почему ты опоздал? — спрашивает учитель.
— Проспал, — говорит плохой сценарист-первоклассник со слабым воображением.
— Бабушка заболела, — находит случайную причину хороший сценарист и начинает развивать эту случайность: — Бабушка упала с лестницы, поэтому мы вызвали врача. Я должен был его ждать, а потом он выписал лекарство, поэтому я сначала пошел в аптеку, а потом уже в школу.
То есть мы вовлекаем случайность в нашу цепь казуальных причин и следствий рассказа. Случайность врывается в наш рассказ извне. Она как бы подтверждает, что рядом с историей бурлит независимая от нее жизнь. Конечно, случайность будет выглядеть убедительней, если деталь окрасит ее конкретностью. Бабушка упала и сломала шейку бедра — это уже что-то. Есть деталь
».

Мне кажется, важным здесь является именно последнее: как преподнести случайность, чтобы она не показалась роялем в кустах?
1. Подготовить. Вспомните масло, которое разлила Аннушка, или появление Эмилии в трактире Эмиля («Обыкновенное чудо»), кстати, разыгранное в три коротеньких акта.
2. Расцветить правдоподобными деталями, пусть они и не очень важны для дальнейшего повествования.
3. Дать последующее обоснование случайности (с той же Аннушкой, кроме подготовки читателя заранее, присутствует и последующее обоснование). С моей точки зрения, скользкий вариант.

Далее из Митты:
«Причины и следствия в криминальных историях настолько зарегулированы, что действия персонажен в "грамотных" сюжетах становятся предсказуемыми, что отвратительно. Случайности придают действию непредсказуемость и легкость импровизаций.
…Но случайность — опасное оружие. Она, как правило, находится в сложном балансе с закономерностью. В начале истории случайность желанна и почти обязательна. Затем она должна быть вовлечена в логику рассказа. Чем ближе к концу, тем ей меньше места. В кульминации действуют только закономерности. Случайность в кульминации хороша, если она ошеломляет нас на пути к катарсису. Кульминация и финал "Ромео и Джульетты" тому пример.
Случайность в кульминации может обнаружить вашу беспомощность. Контролируйте это
».

Я бы заострила внимание на следующем: чем ближе к финалу, тем меньше случайностей.
Сказки – очень яркий тому пример. Бабушка рассказывает детям о Снежной Королеве и совершенно случайно (или почти случайно) Снежная Королева заглядывает в их окно. Это – завязка. Там случайность возможна. Но чем дальше мы идем по сказке, тем случайностей меньше и обставлены они сложней (логика поисков всегда предполагает поиск случайностей). И звери Маленькой Разбойницы, которые видели Кая в санях снежной королевы – третий акт в истории поисков. До этого никто не говорил Герде о том, где искать Кая. Было бы странно, если бы с Северным Оленем Герда встретилась на пороге собственного дома. В финале же действуют только закономерности. Как только Герда садиться на спину Северному Оленю, ни одной случайности больше не происходит, поскольку она движется к цели.
Кольцо всевластия случайно попадает к Бильбо Беггинсу. Это – завязка, случайность здесь необходима. Но у подножья горы Ородруин никаких случайностей быть не может. Всевидящее Око отворачивается от Фродо не случайно: его поворачивает войско, вышедшее к воротам Мордора. Горлум неслучайно нападает на хоббитов: мы догадывались, что он крадется сзади. Не случайно Фродо не может расстаться с кольцом – об этом автор твердил нам на протяжении шести частей повествования. И главная деталь финала, делающая его одним из самых лучших непредсказуемых и закономерных финалов: не Фродо бросает кольцо в Ородруин, а Горлум падает в его жерло. И это было подготовлено Толкиеном еще в первой части: «И сердце говорит мне, что он еще сыграет свою роль, плохую или хорошую, но сыграет: и когда это время наступит, жалость Бильбо может отразиться на судьбе многих, в том числе и на твоей». Но не только слова Гендальфа подготавливают смерть Горлума, но и смерть его подтверждает правоту этих слов. Такие детали и создают у читателя ощущение вмешательства Судьбы, Провидения, закономерностей более глубоких, чем предлагает повседневная жизнь. И это верно не только для сказок.

Comments

( 24 комментария — Комментировать )
laezara
2 фев, 2010 01:24 (UTC)
Очень интересно! Стоит над эти подумать. Спасибо за идею! :)
gepard_lia
2 фев, 2010 12:04 (UTC)
Оль, работаешь по подробному синопсису? Или сначала строишь сюжет в виде схемы?
oldland
2 фев, 2010 12:29 (UTC)
Я не работаю ни по плану, ни по синопсису, ни по схеме. До начала написания я определяюсь только с финалом, и потом к нему веду повествование. Я пишу только на интуиции, так сказать, в "измененном состоянии" :). Но, как было подмечено в комментариях к моему следующему посту, теорию надо знать, чтобы она автоматом включалась тогда, когда работает подсознание.
gepard_lia
2 фев, 2010 13:09 (UTC)
Ну, это и есть схема как таковая. ;) В простейшем варианте. Обычно есть завязка и финал. Они включают в себя основную идею произведения, все остальное достраивается позже - в процессе, когда прописываешь образы. У меня обычно Есть начало и финал. То есть точка отправления и конечная станция. Но в процессе работы я тщательно продумываю все действия персонажей на несколько глав вперед, в виде мысленной схемы. Которую всегда держу наготове. В работе над главой использую уже подробную схему событий, эмоций, картинок. Там тоже завязка - развитие - развязка, плюс затравка на следующую. :)
oldland
2 фев, 2010 14:13 (UTC)
У меня это бывает очень по-разному. Книга как-то постепенно проявляется. Как железная дорога, которая строится с двух сторон (от финала к завязке и наоборот).
А еще я отношусь к процессу написания книги как к чему-то мистическому, сказочному :), это позволяет мне расслабляться. Я вижу некоторые сцены по ходу книги (и даже записываю их иногда), а потом ищу недостающие пазлы. У меня в голове создается полная иллюзия реальности того, что я описываю. И свою задачу я вижу не в том, чтобы придумать, а в том, чтобы увидеть, подсмотреть в щелочку, настроить что-то вроде "бинокля".
anitavolga
2 фев, 2010 12:07 (UTC)
Детали наиболее и важны в лит. произведении...
Тургенев писал, что " точно и сильно воспроизвести истину,реальность жизни - есть высочайшее счастье для литератора,даже если эта истина не совпадает с его собственными симпатиями".
Н-р, Чехов создал "реализм простейшего случая" (определение Г.Бялого),который раскрывал "сущность жизни в ее самых обыденных проявлениях".
Почему Ванька Жуков - типический герой? Потому что верно изображен даже в мельчайших деталях...Потому что думает,говорит,поступает так,как ему и должно в соотвествии с его бытием,его местом в общественном муравейнике...
Так что, вы абсолютно правы,что детали - важнейшая часть общего построения худ. произведения и внимание к ним автора необходимо.
oldland
2 фев, 2010 12:37 (UTC)
Я немного не о том. Я о том, как сделать так, чтобы деталь (предмет, артефакт, случай), участвующая в сюжете и влияющая на поворот сюжета, не явилась неожиданностью для читателя, а была воспринята как закономерность.
Хотя значимости деталей и подробностей нисколько не умаляю.
anitavolga
2 фев, 2010 13:34 (UTC)
Читатель всегда остро реагирует на искусственность в повествовании,поскольку все сверяет со своим жизненным опытом...Выход один - как Тургенев говорил...
Здравый смысл и логика.Ведь фантастические миры тоже живут в соответствии со здравым смыслом и логикой, выбранной автором.
И еще. Иногда неожиданность для одного - закономерность для другого.Тут тоже субъективизм восприятия.
asanat
2 фев, 2010 12:20 (UTC)
Некоторые авторы признают, что игнорируют детали, как нечто неотносящиеся к сюжету и только "марающего" его. А потому не описывают внешность героев, обстановку, предоставляя читателю делать это самому. Мне же кажется, что все это важно, чтобы читатель представил яркую картинку. Мн хочется, чтобы читатели видели не свое, а тоже самое, что вижу я, чтобы представляли героев так, как представляю я. Это не всегда выходит, читатель все равно может видеть героев по своему, но как приятно, когда совпадает.
dobroeutro_lsa
2 фев, 2010 13:54 (UTC)
Интересно! Это я про статью!
Интересно! - Это я уже про себя! - Чем больше я читаю статей о том, как и что надо делать правильно, как тут же возникает желание сделать всё наоборот.
dobroeutro_lsa
2 фев, 2010 13:57 (UTC)
Добавлю:
Это, наверное, оттого, что вся деловая жизнь построена так логично, что хочется полного хаоса и абсурда, когда я отдыхаю.
oldland
2 фев, 2010 15:37 (UTC)
Все наоборот делает 98% авторов, толпящихся на самиздате, это не оригинально :). И 100% истинных графоманов уверены, что писать надо "как дышится" :).
dobroeutro_lsa
2 фев, 2010 17:08 (UTC)
Разве я что-то сказал про "как дышится"?
Всё наоборот и "как дышится" это не одно и тоже.
Всё наоборот делается довольно сложно.
Всё наоборот делает очень мало людей.
Я говорю не о тех произведениях, в которых нарушена логика, а о тех, в которых она разрушается. Это разные вещи. Согласитесь.
oldland
2 фев, 2010 17:47 (UTC)
Согласна. Однако, что можно сделать наоборот в части трехактного развития детали :)? Только не развивать деталь в три акта. А именно это все и делают :).
dobroeutro_lsa
2 фев, 2010 20:57 (UTC)
Разрушить логические связи между тремя актами!
Ружьё - разговор о ружье - выстрел из ружья
... заменить на (например)...
Бубен - разговор о том, что бубен повесили вместо ружья - убийство кухонным ножом
...
Не совсем удачно, потому что логику всё-таки можно найти, но это на сон грядущий видимо.
oldland
2 фев, 2010 21:08 (UTC)
Это, таки, тоже трехактное развитие детали :))). Но идея мне нравится. :)
dobroeutro_lsa
3 фев, 2010 05:56 (UTC)
Есть вещи, которые работают интуитивно.
Можно написать текст цифрами, но буквами понятнее.
Это то же, что в песне: куплет и припев - это основа, это кирпичики. Можно сделать песню без припева, а можно с разными, но структура всё равно в основе сохранится:
Вступление - САМА Песня - Заверщение.
А с САМОЙ Песней дальше делай что хочешь: КПКПКП ПКПКПК ККПКПП КПКПКППППП (самая частая).
Но!
Играет большое значение - мелодия, текст, аранжировка, исполнение, качество записи, индивидуальность и ещё множество деталей.
...
Куда-то меня понесло...
stellar_light
6 мар, 2010 17:09 (UTC)
Имхо, "ружье на стене", делает сюжет более предсказуемым, и соответственно не интересным.
oldland
9 мар, 2010 08:33 (UTC)
Скажите, разве то, что Фродо не сможет бросить кольцо в Ородруин, не было закономерным? Было. И что, это сделало книгу менее интересной?
И "ружье" в данном случае - это Горлум. Вот не выскочил он, как черт из табакерки, за две страницы до финала, а был введен в повествование аж в предыдущей книге. И что? Это сделало сюжет предсказуемым? А когда герой (читай: автор) в финале начинает вытаскивать козыри из рукава, мне кажется, что автор - шулер.
Закономерность далеко не всегда означает предсказуемость. Опять же, когда я читаю книгу, мне интересно думать о том, чем она закончится, я вместе с героями ищу выходы из ситуаций. И если перед финалом выясняется, что в кармане у героя был гранатомет и как раз им он в конце покрошит всех своих недругов, мне становится скучно и обидно: если бы я знала про гранатомет заранее, я бы и сама нашла выход из ситуации, заслуги автора и героя в этом нет.
rina_grant
6 май, 2010 14:34 (UTC)
Огромное спасибо! Просто обалдеть, самая полезная статья на свете! И как точно Вы ВК разобрали, у меня просто глаза открылись.

Золотые слова:

>> Я бы сказала, что верно и обратное: если в третьем акте должно выстрелить ружье, то в первом его надо повесить на сцене.

Замечательно сказано! Я теперь счастливый человек, самое главное благодаря Вам стало понятно! Спасибо!!
oldland
9 май, 2010 19:48 (UTC)
Это Вам спасибо за отзыв!
Давно читаю Ваш журнал, очень огорчена тем, что Вы его решили закрыть.
rina_grant
10 май, 2010 12:47 (UTC)
Большое Вам спасибо!

Я долго не выдержу... опять открою... столько хороших друзей :-)
valericentavric
26 фев, 2011 06:15 (UTC)
Огромное Вам спасибо! Теперь буду бороться с собственными роялями намного грамотнее ))))
( 24 комментария — Комментировать )

Profile

чб
oldland
Ольга Денисова
Книги

Latest Month

Октябрь 2014
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

ССЫЛКИ ДЛЯ МЕНЯ

Разработано LiveJournal.com
Designed by Teresa Jones