?

Log in

No account? Create an account

Предыдущее | Следующее

Мысли вокруг "Аватара"

 
«…перед его взором величественно проходила вся его раса – закованная в сталь, одетая в броню, устанавливающая законы и определяющая судьбы других народов. Он видел зарю ее истории, встающую багровыми отсветами над темными лесами и простором угрюмых морей. Он видел, как эта заря разгорается кроваво-красным пламенем, переходя в торжественный сияющий полдень, видел, как за склоном, тронутым тенью, уходят в ночь багряные, словно кровью пропитанные пески…»
Джек Лондон, «Лига стариков»


Торжественно шествует «белый человек» по земле. Уверенный в том, что сила и правота – одно и то же. Но, сдается мне, речь идет не о расе белых людей.

Более всего в фильме мне понравился разворот идеи, соединяющий прошлое, настоящее и будущее, замыкающий их в кольцо: от уничтожения североамериканских индейцев - через сегодняшний «экспорт демократии» - к уничтожению инопланетных культур.
О том, что Камерон предлагает природную религию взамен христианской, говорят как противники, так и сторонники христианства. На православных форумах то и дело вспыхивают дискуссии: как относиться к этому фильму, ведь он откровенно проповедует язычество?
Камерон не придумывал ничего нового. Религия На’ви в общих чертах - религия первобытных охотников, религия Дерсу Узала, но переосмысленная современным человеком, который способен предположить гораздо более сложные причинно-следственные связи, пронизывающие мир. Появление этой идеи и ее успех, имхо, закономерны: на пороге уничтожения Земли человечество волей-неволей обращается к своему детству в поисках утраченной «мудрости волшебной».
В чем отличие первобытных религий от более поздних? Я бы назвала два основных отличия, связанных между собой. Первобытные религии создавались до образования государств, и целью их создания было не упорядочивание отношений между людьми, а выживание людей как вида. Мир Пандоры утрировано жесток к ее разумным обитателям, у них нет выбора, победить природу вокруг себя они не могут, им остается с ней «договориться». Так и первобытный охотник не мог победить жестокую природу Земли. Но договорился. И выжил. Вздумай он объявить природе войну, и природа раздавила бы его. А не говорит ли это о том, что его темные суеверия были всего лишь концами тех самых причинно-следственных связей, часть из которых мы давно «расшифровали», а часть до сих пор продолжаем считать суевериями? И Камерон вовсе не для красного словца показывает реалистичность того, во что верят На’ви, подводит некоторое «научное» обоснование под сверхъестественное. То, что для первобытного охотника было волшебством, принимаемым как данность, может быть постижимо современным человеком как научно обоснованный факт. Это – предположение, но разве не толкают науку вперед именно такие предположения?
Ориентированные на выживание вида, первобытные религии были направлены на познание, потому что только разум позволял человеку выдержать естественный отбор. И далеко не сразу выделение жреческого сословия привело к тому, чтобы это познание тормозить. Да, в какой-то определенный момент жрецу становилось невыгодным чрезмерное знание «паствы», но происходило это не раньше, чем появлялись излишки и возникала потребность в регулировании отношений между людьми. Человечество взрослело. Но повзрослело ли? Так подросток в переходном возрасте отметает то, чему его учили родители. Но переходный возраст заканчивается, и то, чему тебя научили в детстве, переосмысляется, преломляется собственным опытом и – становится твоей сущностью.
Развитие всегда идет по спирали. И не предсказывает ли Камерон нового витка этой спирали – возвращения к корням? На новом уровне осмысления, переоценки ценностей? Ведь и выдуманные Профессором эльфы недаром уже несколько десятилетий притягивают поклонников и последователей.
Только Профессор противопоставил эльфов абстрактному злу, а Камерон высказался конкретней, противопоставив мир Пандоры современной техногенной цивилизации, человеку-царю природы. И однажды этот «человек» уже прошел по североамериканскому континенту, но так и не был за это наказан.

Ну, немного о фильме.
Сколько я успела прочитать о плагиате и банальном сюжете! Боюсь, это тот случай, когда история становится инструментом в руках творца. И неважно, сколько раз до этого был повторен этот сюжет – важно, как он сработал на идею. Я уже не говорю о том, что это сделано по-настоящему красиво.
Конечно, я бы не назвала фильм шедевром, скорей событием в мире кинематографа. Действительно, не было образцов глубокой актерской игры (хотя и откровенных «ляп» я не увидела), но фильм заставил меня сопереживать, а для меня это главное.
Очень много говорили и о «предательстве», о том, что это едва ли не основная тема фильма. Имхо, это побочная и очень слабо раскрытая линия фильма. Режиссер не оставил зрителю возможности считать героя предателем – акценты стояли слишком четко, а герой ни на секунду не задумался, на чьей стороне стоит. Он не делал мучительного выбора, он принял решение легко и однозначно. В системе ценностей и героя, и режиссера, и (вслед за режиссером) зрителя нарушение присяги в данной ситуации не имело большого значения.
Однако финал фильма меня разочаровал. Не было в нем глубины, которая вывела бы идею на новый уровень. Камерон слишком тщательно изучал учебники сценарного мастерства, поэтому решил персонифицировать конфликт: с этого места из фильма полезла схема. Банальная драка героя и злодея вовсе не была высшей точкой развития конфликта. Высшая точка случилась раньше: когда не гуманоиды, а животные (планета!) атаковали землян. Ведь весь образ жизни На’ви состоял в единении с природой, умении с ней «договориться». И именно на этом месте у зрителя возникает катарсис. А финальная драка – часть развязки, которую в лучших традициях Голливуда попытались поднять до уровня кульминации.
Последние кадры, конечно, радуют зрителя: безоговорочная победа добра над злом свершилась. Но от этой победы веет фальшью. Мне показалось, что меня обманывают. Подсовывают конфетку в красивом фантике. Нет в финале ничего закономерного, не к этому финалу шел фильм. Словно начало фильма снимал Режиссер, а финал делал Продюсер.

Метки:

Comments

( 19 комментариев — Комментировать )
eyange
7 фев, 2010 21:58 (UTC)
Оля, вижу, не отпускает вас фильм - и я несколько дней ходила под впечатлением. Перед глазами стояла девственная планета, живущая в гармонии. А ещё - Дерево и парящие горы. Странно, что не конфликт и не столкновение, а жизнь полудиких людей, их умение раствориться в природе. Это, прежде всего, и запомнилось
Согласна с вашими рассуждениями - у меня похожие мысли.
oldland
7 фев, 2010 22:53 (UTC)
Да, не отпускает. Даже ночью мне приснился :). Хороший фильм, не ждала от него ничего подобного.
laezara
7 фев, 2010 22:21 (UTC)
Прочитала ваш пост и поняла, что не давало мне до конца оценить фильм. Сама картина очень понравилась, сюжет, хоть и не новый, но тоже порадовал (меня вообще очень интересуют вечные сюжеты). А вот финальный бой... Соглашаюсь с вами полностью. Это точно настоящая калька из самых заурядных боевиков. Именно эта сцена и внесла сумятицу в мои впечатления. Хотя в целом, хэппи-энд создал мне очень оптимистичное и позитивное настроение на несколько дней после просмотра.
oldland
7 фев, 2010 22:57 (UTC)
Я не против хеппи-эндов, только в данном случае не к этому концу все шло. Имхо.
И я тоже люблю вечные сюжеты.
makha0na
8 фев, 2010 05:30 (UTC)
Ольга, а каким Вы видите конец? К чему, по-вашему всё шло?
oldland
8 фев, 2010 09:29 (UTC)
Конец, к которому все шло, был бы гораздо менее оптимистичен. В фильме речь шла о вторжении в гармонию планеты, и эта гармония уже пошатнулась. И планета не могла бы уничтожить (прогнать) пришельцев, не изменившись. Так что в финале на'ви должны были тоже попасть под ее "нож", пока не адаптировались бы к новой гармонии. Они же в развязке выступают хозяевами и стражами планеты, перечеркивая мысль о том, что они - лишь часть ее природы.
makha0na
8 фев, 2010 10:25 (UTC)
Вот тут я согласна. Нави уже не смогут вернуться к жизни, как до вторжения, даже уже потому, что у них теперь есть аватар - инопланетный разум. К тому же, маловероятно, что земляне не вернутся.
ivanava
3 мар, 2010 21:19 (UTC)
Под "нож" они уже попали - и это очевидно: их мир уже никогда не будет таким, как прежде...
Не знаю, может, я невнимательно смотрела в кинотеатре, но во время сцены "проводов" землян торжествующим Жейком с соратниками, первое, что пришло мне в голову, было: "Интересно, как быстро он сообразит, что ведь теперь ему самому придется продавать анаптаниум..." Конечно же исключительно из любви к своему народу...Ну, а вот дальше уже становится очень предсказуемо.
oldland
9 мар, 2010 08:17 (UTC)
Весьма меткое замечание, спасибо.
skunksss
7 фев, 2010 22:23 (UTC)
Согласен в целом.
В древности люди тоже были похожи на этих Нави(наверное).
Природа была для них тем богом который и брал ,и давал.
Но потом какой-то умник придумал бога покруче и ...понеслась.

Если раньше люди брали от природы сколько НАДо было. Tо после того как свеже-придуманный "бог" сказал: "берите все что хотите и пользуйтесь, только главное меня(вернее тех кто его придумал) слушайтесь."

Эта теория у меня еще в подростковом возрасте "прорезалась" ))
28
7 фев, 2010 22:25 (UTC)
спасибо Ольга за нужный текст)
а вы читали, что эта версия кина есть неполная?
oldland
7 фев, 2010 22:55 (UTC)
Нет, не знала, но теперь буду знать. Наверное, будет диск с полной режиссерской версией - обязательно посмотрю. Интересно, а что оттуда исключили?
28
8 фев, 2010 00:54 (UTC)
когда смотрел Аватар, меня не покидало устойчивое недоумение: Кэмерона ли я смотрю? в его предыдущих кинах не было слабого и дырявого сценария, не было робких попыток драматичности - а были сильные продуманные сценарии и катастрофическая драматичность. "где же Кэмерон потерял профпригодность?" - думал мой ум.

в результате родился вот этот пост: http://antilir.livejournal.com/231113.html
oldland
8 фев, 2010 09:07 (UTC)
Прочитала. Не согласна по многим пунктам.
Имхо, Зоя Салдана играла хуже всех, слишком бросались в глаза ее старания и желание переиграть всех остальных. Имхо еще раз, она именно переигрывала и выпадала из ряда: все играли драму, а она - фарс. Так и хотелось крикнуть: "Не верю!"
Что касается сюжета - уже написала. И без разницы, откуда он "украден": имхо, главное заставить сюжет работать на себя. И дыр я в нем не увидела (кстати, до этого фильма я была невысокого мнения о Кэмероне, ни один из тех фильмов, что я смотрела, меня не задел). Как верно было подмечено в комментарии к Вашему посту, главное - позитивные вибрации.
А режиссерская версия, имхо, просто откроет некоторые грани, которые продюсеры посчитали несущественными. Судя по посту, на который Вы ссылались, - это, в том числе, были весьма утяжеляющие фильм ретроспективы, размазывающие экспозицию. Имхо, все, что касается экспозиции, было мною благополучно додумано (в фильме достаточно якорей, которые позволяют нарисовать в голове довольно точную картину). Впрочем, надо посмотреть, чтобы сделать выводы.
28
8 фев, 2010 12:11 (UTC)
вот главные дыры, от которых аватар разваливается:
- что с Землёй, почему человеки полезли на пандору
- страдания ГГ. где они? это "предательство" случилось в первые же секунды, когда он встал на ноги аватара и сбежал из лабы.
- почему понадобился имсенно этот человек. почему раньше никто не мог ничего сделать, хотя учёные благополучно ходили в аватарах по племени))

вспомните Т2. 2 минуты выражения лица сары коннор, когда она держит на мушке дайсона, стоят всей высосанной из левого гроша драмы Аватара))
oldland
8 фев, 2010 14:00 (UTC)
=что с Землёй, почему человеки полезли на пандору=
А что, разве не понятно? Что такое в США, если они полезли за нефтью в Ирак? Имхо, косвенных упоминаний по ходу фильма и небольшой экстраполяции вполне достаточно, чтобы понять, что с Землей. А с другой стороны, какая разница? Это не сильно влияет на раскрытие идеи, так же как плачевное финансовое состояние США не усугубляет и не оправдывает их внешней политики.
=страдания ГГ. где они? это "предательство" случилось в первые же секунды, когда он встал на ноги аватара и сбежал из лабы.=
Нету там и не может быть никаких страданий. Там довольно понятные мотивировки нормального человека с нормальными этическими принципами.
=почему понадобился имсенно этот человек. почему раньше никто не мог ничего сделать, хотя учёные благополучно ходили в аватарах по племени=
А это Вы, имхо, невнимательно смотрели. Раньше никто не собирался двигать на'ви силой.

Что же до Т2, это дело вкуса, личных предпочтений и мировоззрения. Меня вот вообще не тронуло (как и весь Т2, который я считаю чисто коммерческим и вторичным по отношению к Т1).
28
8 фев, 2010 19:59 (UTC)
Ольга, ваше мнение я понял:) на самом деле, мы сходимся с вами больше, чем расходимся, несмотря на.
gepard_lia
8 фев, 2010 03:45 (UTC)
О, Оль! И тебя торкнуло! ))))) Ничего, ничего, ;) Я тоже не устоял.
iana_gord
8 фев, 2010 11:49 (UTC)
Мне понравился фильм и концовка вроде бы нормальная, я в конце всплакнула:)
( 19 комментариев — Комментировать )