?

Log in

No account? Create an account

Предыдущее | Следующее

Бабье царство

Недавно прочитала в книге Ирины Бобровой интересную мысль о корнях гомосексуализма.
«Георгий Сильвестрович Груздев смотрел на пациента, и хмыкал: надо было сегодня такому случиться – уже третий товарищ с гомосексуальными фантазиями. Эх, как так их воспитывают женщины, что молодые, сильные парни мечтают заняться сексом с себе подобными? «По образу и подобию своему воспитывают», - подумал он и грустно улыбнулся.»
Надо сказать, мысль меня удивила своей простотой и очевидностью.
И я тут же вспомнила статью Александра Самоварова, которая встретилась мне года два назад: «Бабье царство Сергея Минаева». Минаева я не читала и читать не собираюсь, но для понимания статьи этого не требуется. Я не со всем в этой статье согласна (равно как и со многими другими утверждениями Самоварова), но ее основная мысль заставила меня задуматься, поэтому приведу в конце поста выдержки из статьи, раскрывающие ее основную мысль (для тех, кто все равно не полезет читать ее целиком).

Сразу честно признаюсь: я не против женщин, и даже наоборот. Я просто знаю разницу между мужской и женской психологией, и считаю, что для социума мужская психология до сих пор остается прогрессивной, а женская несет регресс (не во всем и не всегда, но в ключевых моментах).
Недавно встретила обвинение Джоан Роулинг в том, что в «Гарри Поттера» заложена пропаганда превалирования личного счастья над социальным долгом (финал книги действительно рисует счастье Гарри не в Министерстве Магии, а в семье с кучей детишек). Вряд ли Джоан Роулинг хотела внести в книгу какую-либо пропаганду, она просто нарисовала счастье таким, каким его видит почти каждая женщина. И, как верно подметил А.Самоваров, такое представление о счастье – «идеальный вариант для власти, которая не ставит перед собой масштабных задач».

Откуда в обществе эта тенденция – мужчина с психологией женщины? Откуда взялся этот Миркин Минаева? Да все очень просто: сыновей воспитывают матери, а не отцы. И закладывают в сыновей свою поведенческую матрицу. Вместо «казаков-разбойников» - «дочки матери». Вместо соревнования, достижения успехов, преодоления себя – главное, чтобы всем было хорошо. Вместо непримиримости – толерантность (сиречь, терпимость к мерзости (c) Олег Верещагин). Вместо дуэли – умение уйти от конфликта.
Уберечь ребенка от стрессов, от страшных сказок, от вида мертвых птичек – от любого негатива вообще. Показывать ему мультики в розовых соплях и рюшечках. Защищать от медсестер в процедурном кабинете поликлиники. Убить в нем инстинкт разрушителя и исследователя, прививая жалость и любовь ко всему, что его окружает.
Нет, я не против всего этого. Когда с другой стороны воспитательного процесса есть отец, который уравновесит сопли и рюшечки, который бросит в воду на глубину, чтобы научить плавать, который вступится за жену и ребенка при виде хулиганов, а не убежит от них, который покажет, как преодолевать страх, а главное даст понять, что для мужчины социум и где для него главные ценности, а где – второстепенные.
Если мужчины рядом нет, то в ребенка закладывается женская поведенческая матрица и получается если не Миркин, то тот, кто не очень далеко от него ушел. А как апофеоз – сдвинутая гендерная ориентация. Не неизлечимая сексуальная перверсия – гомосексуализм, а поведенческий стереотип, поиск защитника и покровителя, умение отдаваться, свойственное женщинам. Желание спать у стенки.

Я не считаю, что женщины не могут воспитывать мужчин. Могут. Но, мне кажется, они должны понимать свое отличие от мужчин. Видеть, к чему ведут те или иные их стремления. Развивать в мальчике мужское, а не переламывать его природу. Лепить не по своему образу и подобию, а по образу и подобию своих любимых. Только не выдуманных, а настоящих, реальных, во плоти.
Иначе наших дочерей некому будет любить и защищать.

ЗЫ. Может быть, я много о себе думаю, но для меня основной конфликт в книге «Мать сыра земля» - это конфликт женского и мужского начала, личное счастье против «патриархального чувства защитника».


Выдержки из статьи А. Самоварова «Бабье царство Сергея Минаева»
В новом романе Минаева «Телки», мы видим все того же героя, но он повеселее прежнего. Видно, его подлечили, и фон романа уже не так депрессивен и даже местами игрив.
Так вот этот Миркин, успешный журналист, демонстрирует уже даже не конформизм, а нечто иное, что можно условно назвать женской психологией.
Сразу оговоримся, что, используя термины «женская психологи» или «мужская психология», мы тут совершенно не говорим о сексуальной ориентации. Нас интересуют совершенно другие вопросы.
В каждом человеке есть мужское и женское начало. Но разница между мужскими и женскими установками очень большая. Лет в пятнадцать, иногда чуть раньше, иногда чуть позже, женщина приходит к открытию, которое становится потом ее убеждением, что вся вселенная существует только для того, чтобы она, конкретная Марина или Наташа, была счастлива. Если это не так, то зачем тогда нужна эта вселенная? Таким образом, всякая женщина, невзирая на расу, национальность и возраст твердо убеждена, что главное в этом мире — это ее личное счастье. Все остальное большого смысла не имеет.
И когда мужчины пытаются навязать женщинам свое мировосприятие, они всегда терпят поражение.
На уровне обычной логики женщина может согласиться с некоторыми утверждениями мужчин. Если мужчины говорят, что есть Бог, то женщины, начинают в него верить. Если мужчины говорят, что Бога нет, женщины перестают в него верить. Также легко они верят в то, что земля круглая и в прочие разные штучки. Но ни одной женщине все эти мужские забавы не кажутся особо интересными. Женщине интересна только она сама и те, кого она любит. В данный момент, разумеется.
Мужчина, говоря о смысле жизни, никогда не скажет, что хочет счастья. В меру своего интеллекта он заявит, что хочет накачать себе мышцы, научиться в карате бить в морду так, чтобы в одиночку избить десятерых, он хочет быть героем, моряком, космонавтом, бизнесменом, олигархом, хирургом. Он предпочитает реализовывать себя в действии, часто не понимая до самого конца, зачем все это ему надо. Женщина стремится к экспансии только в рамках своей личной судьбы.
Мужчина — существо социальное, он стремиться этот мир как-то организовать, усовершенствовать или переделать. Мужчина изначально приносит себя в жертву общему во имя реализации каких-то идей.
Оговоримся сразу, что это обобщение. Которое нужно воспринимать именно как обобщение — то есть со множеством оговорок и исключений. Но «в общем и целом» всё именно так и обстоит.
Так вот, мир героя Минаева — это мир женский. Опять же не в смысле «ориентации». А в смысле базовой психологической установки. Главное — чтобы он, Миркин, был счастлив. К остальному этот персонаж безразличен. Миркин по-женски готов приспособиться к обстоятельствам. В романе есть замечательное место, когда герой приходит на работу и начинает общаться с разными людьми. Он ведет себя абсолютно по-женски. Когда начальник вызывает его на ковер, он кокетничает с ним, выворачивается, подстраивается. Не то чтобы мужчина всего этого не делает, бывает всякое — но Миркин делает это по-женски.
Тысячи лет для женщины приспособиться — значит выжить. Но женщина умеет получать радость от мелочей. Миркин тоже идеально приспосабливается, он тоже настроен на получение радости от мелочей. И это для него самое важное. Так он готов весь мир перевернуть, чтобы найти свой свитер. Он уже внутренне «проиграл» радость, которую получит, надев этот свитер. А свитер куда-то делся. И гори все ясным огнем, но свитер нужно найти. Я думаю, что если бы для обнаружения свитера пришлось начать войну, то Миркин ее начал бы, разумеется, воюя не сам, а с помощью своей армии.
Этот текст так хорош в определенном смысле, что я процитирую:
«Знаете, что самое ужасное с утра? Самое ужасное — это когда, лежа в постели, ты уже мысленно выбрал свой гардероб, а, попытавшись одеться, не можешь найти одну или несколько его составляющих. Учтите, все зависит от того, как себя позционировать! Выбор гардероба и его последующая смена способны серьезно изменить ваш день!»
Я тут не даю каких-то моральных оценок, я не утверждаю, что женский мир хуже мужского: в силу своего социального миролюбия, в чем-то он лучше. Но понятно, что мир потребления, мир вещей, а не идей, мир гламура, мир парикмахеров и модельеров, а не академиков, это мир женский. 80% рекламы обращены к женщинам, ибо 80% покупок делает женщина: «Ты достойна этого!» — обращаются к дамам с рекламных плакатов. Но дамы любого возраста и социального положения и без подсказок знают, что всего этого достойны.
Мужчина в этом мире тоже хочет быть счастливым, а не совершать подвиги, мужчина радуется новым ботинкам и новому мобильнику, и эта радость становится смыслом в его жизни.
Женщинам в женском мире с одной стороны легче, с другой тяжелее, чем в мире патриархальном. Женщина здесь свободна во всех смыслах этого слова, но ее постепенно начинают снимать с «пьедестала», и она будет лишаться тех преференций, к которым привыкла за тысячи лет. Женщины хотят равенства, а не быть верной до гроба, но при этом хотят оставить преференции. От чего-то придется отказаться.
В новом мире женщина равна мужчине, а следовательно, она уже конкурент. И щадить ее не будут.
Что и демонстрирует господин Минаев. Он издевается над дамами. Он проговаривает вслух многое из того, что мужчины всегда знали, но молчали. Его герой с помощью хитрости использует женщин во имя собственных интересов, как обычно женщины используют мужчин. Мужчина с женской психологией прекрасно понимает женщин — потому, что «сам такой».
И ещё. Мужчина с женской психологией — идеальный вариант для власти, которая не ставит перед собой масштабных задач.
Мужчина с женской психологией наслаждается самим фактом, что он есть, что он такой красивый. Он любуется собой. Всем известно, что женщины театральны, что они всегда смотрят на себя со стороны. Андрей Миркин точно такой же. Он постоянно играет и смотрит на себя со стороны, как он хорош, умен, хитер. Но даже когда он омерзителен, он все равно любуется собой, ибо главное не поступки, а «театр»:
И с теми же женщинами, которых Андрюша Миркин так проклинает за расчетливость, лживость, желание жить за счет мужчин и пр. — все ясно. Уж не Минаеву с Миркиным осуждать этих дам. Стандарт такого поведения женщинам дала либеральная власть. Женщины очень внушаемы, и нормальная власть с детства внушает девочкам, что такое хорошо, что такое плохо. Ну и какой стандарт увидели дамы, начиная с 1991 года? Ни женщина-мать, ни женщина-жена в этом мире не уважались. Все решают деньги. А чем и как может быстрее всего заработать молодая женщина? Ага-ага? Ну и чего ныть после этого (а один олигарх прямо рыдает в романе) по поводу того, что нет такой женской души, которая полюбила бы его искренне, а не за деньги. В вашем мире нет таких женщин — или крайне мало. И претензии по этому поводу вам нужно предъявлять к самим себе.
Но ведь вы, гады, и нормальным людям жизнь испортили. Некоторые бабенки просто сходят с ума, что вышли замуж за «козлов»: учителей, врачей, профессоров, инженеров, строителей, спасателей и т.д. При цивилизованных стандартах женщины эти были бы более спокойными.
Да, женщины такие, а не другие тысячи лет. Вот, к примеру, процитируем Библию: «Он поворотил к ней и сказал: «Войду я к тебе (т.е. в тебя)… Она сказала: «Что ты дашь, если войдешь ко мне?» Он сказал: «Я пришлю тебе козленка из стада».
Почему женщина, если кровать стоит у стены всегда ляжет к «стенке», предпочитая, чтобы мужчина был с краю? Да потому, что это память их бабок, которые и в пещере, и в землянке, и в прочих общежитиях предпочитали, чтобы мужчина закрывал их собой, тогда они засыпали спокойно.
И за все эти тысячелетия единственный ресурс женщины — это ее сексуальность. И она хочет что-то получить за этот ресурс. В большинстве случаев — хорошего мужа.
Приход свободы, приход «женского мира» на смену миру мужскому в чем-то неизбежен, но этот приход можно было сделать менее драматичным.
Что же нам ждать в этом новом мире от наших молодых «либералов»? Эти люди не в состоянии подняться над своим личным эгоизмом и увидеть в этом мире что-то, кроме своих личных интересов.Более того, они ненавидят всех, кто способен это сделать. Вместо того чтобы внести хоть относительную гармонию в общество, они будут вносить одну ненависть. Вместо того чтобы воспитывать женщин, они скажут: «Все женщины — твари, и спасайся, кто как может».


"Политик и управленец с женской психологией эгоизма, без патриархального чувства защитника — это разрушитель".

Метки:

Comments

( 25 комментариев — Комментировать )
vbogat
13 мар, 2010 06:49 (UTC)
Замечательный пост, Ольга!!! Кстати, ещё раз доказывает, что корни всего в детстве... Как там: "все мы родом из детства..."
oldland
13 мар, 2010 13:26 (UTC)
Спасибо. Особенно приятно услышать это от педагога.
(Удалённый комментарий)
motorka_lara
13 мар, 2010 08:30 (UTC)
Нук, это уж вы хватили! Позвольте не согласиться, в ЖЖ как раз немало умных и даже заслуженно популярных людей. Сообществ тоже немало, и создать новое тоже нет проблем. Видимо, вы тут недавно. :)
oldland
13 мар, 2010 13:31 (UTC)
Я читаю Ваш журнал в ленте и видела оба поста. Я просто редко комментирую, а давать оценки мне и вовсе трудно.
Мне очень понравилась Ваша мысль "работать, а не зарабатывать". Очень емко.

А что касается сообщества, мне кажется, сообщество умных людей не сможет долго существовать. Опять же, как определить, кто умный, а кто - нет? Я согласна с Ларисой, в ЖЖ немало умных людей. И у меня очень интересная френд-лента :).
motorka_lara
13 мар, 2010 08:28 (UTC)
Да, для воспитания настоящих мужчин нужны отцы и правильные мужские увлечения.
oldland
13 мар, 2010 13:51 (UTC)
Приятно слышать это от матери сына. А то мне все глаза колют тем, что у меня дочь, и нечего об этом рассуждать :).
motorka_lara
13 мар, 2010 18:46 (UTC)
Почему это нечего рассуждать? В одном мире живем. Ваша дочь ведь будет (или уже) общаться с мужчинами, и вам не все равно какими они будут.
(Анонимно)
2 апр, 2010 19:48 (UTC)
мне импонирует ваше мнение. у меня сын и несмотря на здравый смысл и пед.образование понимаю, что без моего замечательного мужа я бы ребенка испортила. нужна гармония в воспитании. кстати, если мать одна воспитывает ребенка, то это иногда хуже, чем отец-одиночка..личное мнение, но примеры из моего окружения говорят именно об этом. Впрочем, каждому свое.
oldland
2 апр, 2010 20:30 (UTC)
Спасибо, я тоже частенько замечаю, что для мальчиков отец-одиночка предпочтительней матери-одиночки.
mikhailjonokk
13 мар, 2010 10:00 (UTC)
Мысль о том, откуда корни "голубых", конечно, верна. Но, мне кажется, должно ещё что-то быть. Верно, окружающий мир. Ведь после войны (Отечественной) сирот было несчётно. И всех их воспитывали матери водиночку. Однако ж столько "этих" не было.
Матери-одиночки, конечно, балуют своих чад и где-то в этом перегибают палку, но ещё есть и другое - внешнее влияние, которое стало просто уродливым.
oldland
13 мар, 2010 13:38 (UTC)
Да, я полностью согласна - внешнее влияние тоже очень важно. Поэтому я так и не люблю слово "толерантность" - она открывает возможность тем же самым гомосексуалистам привлекать в свои ряды тех, кто истинным гомосексуалистом не является. А ведь это - и сломанные судьбы, и отсутствие подлинного личного счастья, и невозможность измениться.

Моя бабка провела через войну, оккупацию, концлагерь троих детей и воспитала их без мужа. Она всегда повторяла им: я должна быть вам не только матерью, но и отцом". Видимо, когда-то женщины понимали свою ответственность, а теперь уже не второе, а третье поколение воспитывается без отцов, неполная семья стала нормой - конечно, "матрица" расплывается. А если добавить к этому еще и СМИ?!
ivanava
14 мар, 2010 21:58 (UTC)
Они понимали свою ответственность - и привыкали жить и управляться без мужчин. Отвыкали жить с ними, а их дочери росли рядом...
Если раньше мужчина в семье был царь и Бог по умолчанию, то сейчас этот пьедестал совершенно не закреплен намертво за ним. Женщины уже не готовы к бесконечным психологическим дотациям для мужчин за свой счет. И я считаю это справедливым: женщина может это делать, но не обязана. У нее уже есть выбор.
С другой стороны, мужчины, которым не нужен этот пьедестал и хлопотное соответствование ему, тоже получили возможность жить, как им удобнее, проще...и отказываются от возможности иметь потомство.
Так сказать, обоюдная свобода, со всеми вытекающими плюсами и минусами.
Мое мнение, "голубизна" как побочный эффект такого проявления свободы - это просто естественный отбор в так называемом цивилизованном обществе...ведь он должен быть! и никуда не делся - просто видоизменился.

oldland
15 мар, 2010 00:31 (UTC)
Войны случались во все времена, и во все времена женщинам приходилось в одиночку растить детей. И дочери их росли рядом.
Был ли мужчина богом и царем? Вспомните "Сказку о рыбаке и рыбке", "Золушку" и "Морозко".
Нынешняя ситуация сильно отличается от прошлого тем, что она управляется, она похожа на снежный ком, на эпидемию. Женщины перестают быть женщинами, а мужчины - мужчинами. А ведь кроме гомосексуализма у ситуации есть и еще один побочный эффект (см. комментарий ниже): женский лозунг "моя хата с краю" становится нормой жизни. Женщины, взяв на себя мужские функции, не отдают себе отчета в том, что их природа - иная. Что их цель - личное счастье. Женщины не умеют объединяться, не умеют играть командой, плохо понимают, что такое ответственность. Отсюда и появляются разговоры о правах, а не об обязанностях, отсюда выплывает представление о гипертрофированной ценности личности. Никто не готов жертвовать собой - ни за идеалы, ни за Родину, ни за чужие жизни.
Все хочу написать рецензию на фильм "Дорога" - вот чем мы рано или поздно расплатимся за право женщины не давать мужчинам психологических дотаций и право мужчин не соответствовать пьедесталу: разобщением. Неумением жить общиной, не умением объединяться, нести ответственность за всех, кто вокруг, жертвовать собой ради других, а не только ради собственных детей.
Это - признак распада, канун катастрофы.
ivanava
15 мар, 2010 09:09 (UTC)
Не уверена, что неумение жить общиной - это признак именно распада.
Мне кажется, что мы сейчас немного идеализируем общинность.
Да, это поддержка, но это и серьезные ограничения. По-видимому, общинность со временем себя дискредитировала, то есть ограничения, которые накладывала общинная жизнь, уже затмевали преимущества...Получается, люди проживали как бы не свою жизнь, были слишком зависимы от общины, а в сущности, от толпы. К тому же, инерционность у общины очень большая, а жизнь стала меняться гораздо быстрее...готовые рецепты иногда ложились вкривь-вкось, а адаптировать "в массе" их было неимоверно сложно. А тут еще, вне общины человек как бы и не мог нормально и полноценно существовать. С одной стороны, страх быть изгнанным был сдерживающим фактором, с другой - колотушкой, иногда не разбиравшей по чем и по ком, т.е. личности.
Конечно, можно говорить, что изгнание загулявших беременных дев - это способ "удержания" своих мужчин (им-то не всыпешь), но с другой стороны - практически нечеловеческая жестокость к тем, кого назначили изгоем. Мне тут к месту как-то вспомнился фильм "Малена"...толпа бывает беспощадна и не всегда воплощает в себе все самые лучшие свойства человечества.
Можно долго говорить о пользе общинности...но предпочитаю я жить своей семьей отдельно от родителей :) И тем не менее, думаю, что люди всегда будут стремиться к объединению. Ничего не попишешь - диалектика.
По поводу жертвенности...сейчас за всем стоит призрак чьих-то денег - так стОит ли ради этого жертвовать жизнью и пр., пока есть выбор и нет особой нужды?! Когда выбора не будет ценность личности и ее жизни резко приблизится к нулю, независимо от желания большинства этих самых личностей...тогда встанут на свои места другие ценности.
ПС. Я уже в предвкушении рецензии на "Дорогу".
ivanava
15 мар, 2010 09:33 (UTC)
ПС. *Женщины перестают быть женщинами, а мужчины - мужчинами*
"Морозко" и "Золушка" как бы намекают нам, что так было давно...и, видимо, не от хорошей жизни женщинам пришлось взять на себя мужские функции.
Мужчины за долгие годы лелеяния женщинами, общиной, религией их прав, тоже, видимо, как-то больше помнили о правах, а не об обязанностях. Конечно, не все...но если речь вести именно о современной гипертрофии ценности личности, то я бы не демонизировала роль именно женщин в этом современном процессе :)
scorpig
13 мар, 2010 13:26 (UTC)
Как это верно - про различные поведенческие модели. Недавно был спор в блоге Барякиной про Гражданскую войну. Там была озвучена довольно распространенная дамская позиция - а я бы просто убежала от войны. А мужская модель - от всего не набегаешься и надо отстаивать свой образ жизни - была объявлена глубоко порочной.
У меня самого два сына и дочка и я сам постоянно сталкиваюсь с этими нюансами. Не зря ведь существуют две модели, и только вместе они в гармонии.
oldland
13 мар, 2010 13:48 (UTC)
Эта дамская позиция стала образом жизни не только для дам, но и для подавляющего числа молодых мужчин :). Лозунг "Моя хата с краю" - исключительно женский. Самое обидное, что противоположная точка зрения не только записана в порочные, хуже - в признак психической ненормальности. Ну разве не бабье царство? Имхо, ничего общего с матриархатом это не имеет.
Непонятно мне только одно: почему мне в мужчине так хочется видеть мужчину, а не саму себя? Чувствую себя извращенкой и перебежчицей.
scorpig
13 мар, 2010 13:53 (UTC)
В этом и трагизм - мы ищем непохожих на себя, но воспроизводим своих же клонов.
(Анонимно)
15 мар, 2010 13:32 (UTC)
Общение - личный пример
Воспитывает нового человека не просто модели общения, а Созерцание отношений как минимум трёх поколений родственников - отсюда выстраивается мир, его иерархия в глазах ребёнка.
Просто крепкие семьи могут стоять на идеалах общины - это семья моего деда по отцу, а есть модель на основе взаимной любви - это семья моего деда по маме. И, я до сих пор не могу сказать окончательно, какая модель мировоззрения лучше...
Я с удовольствием читаю не только книги Ирины Бобровой, но и её новеллы. В её рассказах окружающий мир жесток и милосерден одновременно... Побуждает принимать вселенную без злобы и отражать это в моей профессии (я - фотожурналист: http://fotki.yandex.ru/users/khaum-john/)
Жаль что современные издательства не заинтересованы в малом формате от авторов из провинции.
moj_oduvan4ik
26 мар, 2010 00:16 (UTC)
С одной стороны, мне не хочется соглашаться с тем, что женщине нужно сидеть дома и желать только личного счастья.
Ольга, Вам самой ведь этого недостаточно? Самореализация так же важна, как личное счастье. В любой любви можно закиснуть, если кроме этой любви, больше ничего нет.
Но с другой стороны, общество действительно идет в сторону даже не толерантности, а поощрению уифицированных моделей поведения. В США, например, отпуск по уходу за ребенком - всего 3 месяца. Всего лишь 3 месяца оценивается разница между женщиной и мужчиной!
Нетрадиционную ориентацию в США практически рекламируют. Никто не говорит о том, что это НЕ норма- мол, другая норма.
Сердце разрывается от того, что гомосексуальным парам разрешили усыновлять детей. БОже, конечно, хочется, чтобы и у них было счастье. Но ведь модель поведения в семье действительно закладывается в детстве! Все уже забыли. что в гомосексуализме две состовдяющие: физиологическая и психологическая. Колеблющихся склоняют туда...
oldland
26 мар, 2010 01:52 (UTC)
А я вовсе и не говорю, что женщина должна сидеть дома и желать личного счастья. Я говорю о том, как мерзко, когда этого хочет мужчина :). Для женщины это хотя бы нормально, а уж для мужчины женский стереотип поведения - и вовсе гадость :(.

А вот что касается склонения колеблющихся - имхо, это самое страшное в толерантности. Каждая группировка подобного рода стремится к расширению (увеличению числа потенциальных сексуальных партнеров). И очень мало кому это приносит настоящее счастье.
moj_oduvan4ik
26 мар, 2010 03:25 (UTC)
Согласна. Когда мужчина хочет только личного счастья- это совсем абсурд. Получается, что я тоже не за равенство между полами :-)

Вы очень четко сформулировали, почему толерантность так быстро превращается в поощрение. Но это мнение( наше с Вами) - не для Америки, такой разговор здесь бы не поддержали. Это к вопросу о том, что за океаном тоже есть и плюсы, и минусы.
(Анонимно)
23 сент, 2011 21:35 (UTC)
Хороший пост. Только я вот себя не могу понять. Если я молодой человек, которого воспитывала мать при участии отца, то почему я теперь, оставшись без родителей, не могу найти себе хорошую девушку. Попадаются как раз те, которые из себя представляют "бабье царство" (девушка у которой мать и бабушка имели мужа, но разошлись или муж не дожил до старости). Они вроде делают много наравне с мужчинами. Но какого-то черта обращаются ко мне когда надо дать взаймы, починить кран или сходить с ними к врачу. А психология их очень своеобразна, действуют изощренно, наносят сильные душевные раны (что не только на юбки не смотришь, начинаешь ненавидеть женщин!) всегда выходят боком. Вы правы, все мы родом из детства. Но в реальности, когда существует хороший мужик, нынешние женщины воротят нос. Им более по душе слащавые мальчики со смещенной психикой, да и смешанной системой ценностей.
Что вы можете сказать о том типе женщин, которых я описал как "бабье царство", которые мне попадаются? Как их выявлять на первом свидании?
oldland
4 ноя, 2011 09:35 (UTC)
Вряд ли я смогу посоветовать, как выявить этот тип женщин на первом свидании.
Но девочки, выросшие без отца, - это отдельная тема и тоже немаловажная.
( 25 комментариев — Комментировать )

Profile

чб
oldland
Ольга Денисова
Книги

Latest Month

Октябрь 2014
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

ССЫЛКИ ДЛЯ МЕНЯ

Разработано LiveJournal.com
Designed by Teresa Jones