?

Log in

No account? Create an account

Предыдущее | Следующее

Соционика - учение о вариантах восприятия человеком информации об окружающей реальности, способах переработки этой информации и особенностях передачи ее вовне (информационный метаболизм).

Я не буду спорить о статусе соционики в современной психологии. Это не религия, чтобы в нее верить или не верить. С учением можно соглашаться или не соглашаться, а можно и не соглашаясь извлекать из него практическую пользу.
Вот о практической пользе для писателя я и хочу немного поговорить.

Для тех, кто о соционике и соционических типах только слышал, я сделаю лишь одно существенное замечание: человек не может относится к двум типам одновременно, в большей или меньшей степени. Психотип у человека один и не меняется на протяжении его жизни. Человек может проявлять себя подобно другим типам, но от этого его информационный метаболизм другим не становится. Эксперт может ошибиться при определении типа (и чаще всего ошибается, потому как очень мало по-настоящему хороших экспертов), что и делает соционику малоприменимым на практике подразделом психологии. Кстати, ни одна анкета, тест или опрос on-line никогда не позволят верно определить соционический тип, так что не пытайтесь определить свой тип в интернете.
А вот тексты, написанные человеком, а особенно анализ его разговорной речи, позволяют определять типы достаточно точно.
Нет типов плохих или хороших, слабых или сильных. У каждого типа – свои сильные и слабые стороны. Имхо, для совершенствования себя как автора неплохо знать о своих сильных и слабых сторонах, делать упор на сильные и развивать слабые.
Но в одной маленькой статье я не возьмусь описать всю соционику, поэтому остановлюсь на так называемых признаках Рейнина, распределенных по психотипам, которые и позволяют, анализируя текст, если не определить тип, то значительно сократить количество возможных вариантов. Всего этих признаков пятнадцать, четыре из них определяют психотип, а остальные являются их комбинацией.

Первый признак, который наиболее интересен для анализа (и критики) текстов, это признак «Статика-Динамика». Люди делятся на статиков и динамиков. Еще раз отмечу, нет людей, которые в большей или меньшей степени статики, человек либо статик, либо динамик. Статик может совершенствовать свой текст, придавая ему динамики, динамик – совершенствовать свой.

Статика – такая установка сознания, при которой более осознаваемыми являются постоянные характеристики объекта, ситуации, состояния, а действительность воспринимается как набор картинок.
Динамика - такая установка сознания, при которой более осознаваемыми являются динамические, изменяющиеся характеристики объекта, ситуации, процесса, а действительность воспринимается как слитная последовательность событий.


Приведу в качестве примера типичные тексты. Да, мною, несомненно, были выбраны характерные тексты. Но и статики, и динамики, как правило, редактируют свои тексты и знают о своих слабостях. Самым лучшим для непредвзятого анализа является честная, нередактированная стенограмма.

Пример статического текста
«Пинание учеников - занятие по сути подлое. И не потому, что ответить не могут (еще как могут!), но потому, что сим закладывается эстафета пинания последующих поколений до скончания века людского. Посему после вполне правдивой констатации попытаемся изъяснить ея суть и причины. Да, для большинства пишущих Фантастика - все что угодно, но не художественная литература. О “красивостях” думают в последнюю очередь. Образы? Язык? Речь персонажей? Отступления-пейзажи-размышления? Всякая там композиция-кульминация, не побоимся этого слова? А овощ с грядки вам, дорогие товарищи! Хвантастика (не Фантастика же!) - это во всех деталях описанный бластер, нужные число эльфов с правильными ушами в очередной команде приключенцев, “системы” магии и прочая гавноточность, ставшая поистине жупелом для всех авторов, давно уже не видящих леса Литературы за этими кучками на опушке.»
На 122 слова – 8 глаголов.

Пример динамического текста.
«Такое поведение не вписывается в логику характера героя. Ну да, желание немного отдохнуть от фракталов и борьбы за выживание и “оттянуться” — вполне естественное. Но герой отдыхает слишком долго, а автор столь же долго и подробно оный отдых описывает. Роману это однозначно идет во вред. Действие, поначалу развивавшееся достаточно динамично, чем дальше, тем больше “сползает на тормозах” (начиная с середины 1-ой части — и практически всю 2-ю). Очень жаль.
Внешнее действие интересностью и разнообразием не отличается: ну, купаются, загорают, летают, прикалываются, ну, эротическую игрушку для девочки сделал, потом еще накупил… Толком-то ничего не происходит! Даже когда Катя позднее всерьез заболела — ну, не помогли врачи, так срочно применил магию и вылечил. Делов-то! Герои круты, у них куча возможностей, с ними явно не может случиться ничего по-настоящему страшного — а для серьезного дела они свои возможности не задействуют. Поэтому читать становится попросту неинтересно.
»
На 138 слов – 24 глагола!

Итак, статик в отличие от динамика:
1. Редко использует глаголы. Заменяет их деепричастиями и отглагольными существительными («пинание учеников»).
2. Если он использует глаголы, то он:
   Старается использовать настоящее время.
   Избегает глаголов, описывающих действия (сползает), выбирая глаголы, описывающие состояние (отличается).
   Заменит конструкцию «я выбрал» на конструкцию «мной было выбрано», т.е. предпочтет страдательный залог действительному.
Динамик делает все с точностью до наоборот. Для него предпочтительней глаголы действия, и деепричастие он вставит в текст только для усиления динамики, ускорения темпа. Отглагольные существительные для него – результат редактирования текста. Ему трудно говорить в настоящем времени, предпочтительней прошедшее.
Зачастую в тексте статика предложения очень легко поменять местами, от этого смысл не изменится. Вставить что-либо в текст динамика невозможно – там все вытекает одно из другого.
В целом: статик старается изобразить детальную, неподвижную картинку, и его текст – это сменяющие друг друга неподвижные кадры. Его состояния длятся, а не меняются. Динамик, напротив, изображает движение, но в его тексте зачастую видны только движущиеся предметы; то, что покоится, динамик игнорирует. Состояния он показывает в их изменении. Однако надо отметить, что для динамика важен фон (контекст), на котором происходит действие («А в это время Бонапарт переходил границу»).
Пожалуй, стоит добавить, что это характерные черты – то, как человеку действовать удобно, легко, а вовсе не то, как он действует на самом деле. И чем богаче язык писателя, чем лучше его стилистика, чем больше он работал над собой и своими слабыми сторонами, тем сложнее определить по художественному тексту, статик он или динамик. Поэтому тип определяют не по художественным текстам, а по письмам, статьям и стенограммам.
Было бы глупо говорить, кто лучше, статики или динамики. Люди (как писатели, так и читатели) делятся на статиков и динамиков в равной пропорции. И (что очень важно для критики и оценки автора) самое обидное, статику очень трудно читать динамический текст, а динамику – статический. Это особенность восприятия информации, с которой почти невозможно бороться, сколько ни работай над собой. Более того, статики склонны критиковать динамиков за отсутствие деталей и описаний, а динамики критикуют статиков за занудство и отсутствие действия. Для статика динамический текст не создает в голове картинки, и наоборот, динамик не видит описанного статиком: как змея замечает только движущийся предмет, так и для динамика статическая информация попросту незначима.
Конечно, и герои наших книг тоже статики или динамики, поэтому в прямой речи авторам было бы неплохо учитывать эту немаловажную особенность. Но говорят, этот признак непреодолим автором именно в прямой речи (пробовала проверять – в большинстве случаев это так). И если автор динамик, то речь его героев будет щедро пересыпана глаголами, даже если герой по всем признакам должен быть статиком. И наоборот, если автор статик, его герои будут всячески избегать глаголов, использовать настоящее время и отглагольные существительные.
В жизни отличить статика от динамика не очень сложно. Только статик может неподвижно стоять или сидеть несколько минут подряд (и его это не напрягает). Статик не делает лишних движений. Динамик, если вынужден сидеть неподвижно, будет шевелить хотя бы кончиком мизинца или теребить что-то в руках. Динамик совершает множество ненужных (с точки зрения статика) движений. Но это никак не связано с активным образом жизни человека, его мобильностью, легкостью на подъем, комплекцией.

Попробуйте по этому тексту определить, кто я: статик или динамик?

Следующий признак тоже важен для понимания автором самого себя и других: «Позитивизм-Негативизм».
По определению, негативистом является тот, чья первая реакция на новую информацию – ее отрицание с последующим осмыслением. Позитивист тот, чья первая реакция – признание нового с последующей критической оценкой.
Позитивист скажет: «Да, но…», негативист: «Нет, конечно я с вами согласен!» Негативист чаще начинает свои реплики со слова «нет» (даже если соглашается), позитивист – со слова «да».

Позитивизм – такая установка психики, при которой в ситуации лучше осознается то, что в ней есть или можно приобрести (преимущества).
Негативизм - такая установка психики, при которой в ситуации лучше осознается то, чего в ней нет, нехватает или можно лишиться (потери).


Негативизм проявляется в тексте не так ярко, но проявляется – обилием отрицаний. Позитивист скажет: «Я считаю это правильным», негативист может загнуть: «Я не считаю это неправильным».
Писатели-негативисты более склонны к трагическим финалам, а читатели-негативисты, даже если и любят хорошие концы, все равно лучше помнят и ценят книги с плохими концами. Более того, у автора-негативиста хороший конец иногда выглядит натянутым, так же как у автора-позитивиста неестественным кажется плохой (даже очень логичный) конец.
Один из самых показательных финалов автора-негативиста – это последние абзацы в книги Оскара Уайльда «Мальчик-звезда»:

«…И он был справедлив и милосерд ко всем. Он изгнал злого Волшебника, а Лесорубу и его жене послал богатые дары, а сыновей их сделал вельможами. И он не дозволял никому обращаться жестоко с птицами и лесными зверями и всех учил добру, любви и милосердию. И он кормил голодных и сирых и одевал нагих, и в стране его всегда царили мир и благоденствие.
Но правил он недолго. Слишком велики были его муки, слишком тяжкому подвергся он испытанию – и спустя три года он умер. А преемник его был тираном.»

Вот так из хорошего конца негативист обязательно сделает то, что считает для себя органичным.
В своих книгах позитивист будет логически вести дело к тому, чтобы герой счастливо избежал негативных последствий своих поступков, негативист такого безобразия не допустит – он с тем же упорством подведет логические обоснования к тем самым негативным последствиям.
Позитивисты склонны к восторженным эпитетам (прекрасный, бесценный, изумительный), и в их описаниях упор будет сделан на плюсы, а не на минусы. Негативист же, кроме минусов, обязательно укажет, чего не хватает. И при этом добавит эпитетов совсем другой окраски (убожество, невыносимый, ужасный). Оксюмороны позитивиста: «Прекрасный ужастик» и «Живительная эвтаназия», оксюморон негативиста: «Ужасно красиво» и «Убогая роскошь».
Это не значит, что негативист не может чем-либо восхититься, а позитивист – ужаснуться. Речь идет о преобладающей реакции.
Люди делятся на позитивистов и негативистов в равной пропорции, что бы они о себе ни думали: как писатели, так и читатели. Поэтому когда позитивист говорит негативисту: «Что-то это слишком мрачно, читателям не понравится», - это не так. Найдутся читатели и на то, и на другое.
Этот признак никак не связан с оптимизмом и пессимизмом. Негативист может быть весьма оптимистичным, но доносить информацию до окружающих будет через отрицание и негатив. Равно как и пессимизм не чужд позитивисту (особенно если вокруг мало позитива). Точно так же не стоит связывать этот признак с предпочтительными эмоциями: негативист любит радоваться нисколько не меньше, чем позитивист.
Неприятия текстов (как в случае статики и динамики) по этому признаку нет. Разве что негативист способен разочаровать позитивиста, и наоборот: их тексты не соответствуют ожиданиям друг друга.

Попробуйте, бегло просмотрев мой блог, определить, кто я: негативист или позитивист?

Третий признак – «Эмотивизм-Конструктивизм» - сложней для понимания и выявления, но тоже важен для анализа текстов.

Конструктивизм – такая установка психики, при которой индивид сливается с переживаниями и не имеет возможности отстраниться от них до завершения процесса переживания.
Эмотивизм - такая установка психики, при которой индивид осознает себя отдельно от переживаний и может управлять их интенсивностью.

Приведу вначале типичные тексты эмотивиста и конструктивиста.
Эмотивист:
«Тельмарш нагнулся. На одной женщине была солдатская форма, возле нее валялась продырявленная пулей пустая фляга. Это оказалась маркитантка. Череп ее пробили четыре пули. Она уже скончалась.
Тельмарш осмотрел ту, что лежала с ней рядом. Это была простая крестьянка. Бледное лицо, оскаленный рот, глаза плотно прикрыты веками. Но раны на голове Тельмарш не обнаружил. Платье, превратившееся от долгой носки в лохмотья, разорвалось при падении и открывало почти всю грудь.»


Конструктивист:
«Воет Дружок над могилой, воет, — лапами землю копает. Хочет Дружок отрыть своего старого друга, отрыть — и с ним лечь рядом. Не сходит собака с могилы, не ест, тоскует. Силы Дружка ослабели, не встает он и встать не может. Смотрит Дружок на могилу, смотрит, жалобно стонет. Хочет Дружок копать землю, только лапы свои не поднимает. Сердце у Дружка сжалось... дрожь по спине пробежала, опустил Дружок голову, опустил, тихо вздрогнул... и умер Дружок на могиле...»

Первый отрывок – это отстраненное, безэмоциональное восприятие трагической действительности, второй – полное включение в ситуацию. Первый отрывок, может быть, позволит и конструктивисту прочитать это спокойно, без сердца. Второй, возможно, заставит плакать и эмотивиста.
Эмотивист может заставить плакать конструктивиста, но другого эмотивиста – никогда.
При этом восприятие текста (исключительно мое личное имхо) зависит не столько от этого признака у читателя, сколько от его желания «включаться». Конструктивист может не желать включения, потому что для него это тяжело. Эмотивист может желать включения, потому что испытывает потребность в сильных эмоциях. Это дело вкуса: иногда беспристрастно изложенный рассказ ближе читателю, чем самый что ни на есть эмоциональный и чувственный. Иногда интеллектуально насыщенный текст не вызовет отклика у высоколобого читателя, потому что сух.
Если кто-то обвиняет вас в том, что ваш текст слишком сухой, отстраненный – не верьте в то, что это недостаток. Многие читатели ищут этой сухости и отстраненности. И если кого-то ваш текст эмоционально перенапрягает, обязательно найдется тот, кто сочтет это достоинством.
От себя добавлю: для меня в книгах интеллектуальная составляющая является бесплатным приложением к эмоциональной. Если нет эмоций, самая лучшая, умная, справедливая и стилистически безупречная книга мне неинтересна. В то время как я знаю множество людей, которым эмоции (собственные эмоции) при чтении только мешают.

Определить, кто я, может только другой эмотивист, которого я не могу заставить плакать над своими книгами.


Коротко еще о нескольких признаках.

«Аристократия-Демократия»
Аристократия - такая установка психики, при которой восприятие человека происходит в контексте среды, которая его формировала.
Демократия – такая установка психики, при которой восприятие человека происходит без контекста среды, которая его формировала.

Что это значит? Все очень просто. Для аристократа человек сначала цыган, а потом брюнет. Для демократа – сначала брюнет, потом – цыган.
Типичные описания героя для аристократа: «Как типичный представитель правящего класса…», или «Как все выходцы из низов…», или «не похож он на студента…» и т.д. Привести пример описания демократа мне трудно, поскольку в его описаниях редко встречается упоминание о той или иной социальной группе, которой принадлежит описываемый герой. А если упоминается, то не в качестве характеристики, а как констатация факта.
Иногда высказывания и логика аристократа ставят демократа в тупик, и наоборот.

«Квестимность-Деклатимность»
Квестимность – такая установка психики, при которой коммуникация имеет диалоговую форму, где общение становится субъектом взаимодействия, а человек – объектом общения.
Деклатимность - такая установка психики, при которой коммуникация имеет монологовую форму, где коммуникация становится объектом, а человек – субъектом общения.


Квстим непременно закончит утверждение присказкой: «…не правда ли?». Квестим на сообщение «я уже дома» обязательно спросит: «Дома?». Вопросы квестима не всегда требуют ответа.
Деклатим и вопросительное предложение повернет так, что оно станет утвердительным: «Мне кажется, ты хочешь пирожного». Кроме того, деклатимы пишут длинные абзацы, длинные предложения – ведут речь в форме монолога. Квестимы и в монологе будут задавать вопросы, и читая лекцию будут останавливаться и вопросительно смотреть на аудиторию.
Вот этот признак, имхо, стоит примеривать на своих героев. А то частенько в одной книге все герои заканчивают предложение вопросом «разве нет?». Или наоборот, задают друг другу вопросы только по существу, только когда хотят получить конкретный ответ.

Посмотрите на длину этого поста и скажите, кто я, квестим или деклатим?

Коснусь последнего в этом сообщении признака: «Процессор-Результатер». Думаю, из названий уже ясно, о чем идет речь. Как-то раз один результатер поставил меня в тупик фразой: «Если твои книги не печатают, значит, писать их не имеет смысла». А как же восторг, получаемый в процессе? Отгадайте, кто я: процессор или результатер?

Если вы правильно определили, какие признаки из перечисленных мне присущи, вы без труда определите мой тип по таблице признаков Рейнина. Однако в отношении самих себя советую быть очень осторожными: человек думает о себе так, как хочет думать. Иногда неприятие самого термина уже заставляет искать в себе проявления своей противоположности. А кто ищет, тот всегда найдет. Большинство женщин, например, не желает быть негативистами – они всегда за позитив. Многие писатели мечтают быть конструктивистами (а это вообще очень трудно оцениваемый признак). Тщеславие вызывает желание причислить себя к аристократам, а верность идеалам демократии – наоборот (кстати, отшельники – это демократы, а аристократы чаще поселяются в коммуне). Поэтому подходите к определению собственного типа скептически.
Да, и еще. Из всех типов только писатель Джек Лондон относится к типу «Джек», остальные исторические личности имеют не те психотипы, которые назвали их именем. Впрочем, об этом спорят многие соционики и я доказывать это не возьмусь.



Определения признаков Рейнина взяты из книги: Миронов В.В., Стоялова М.Л. Соционические портреты. Типы и прототипы: писатели – СПб,: Астер Х, 2007.
За помощь в подготовке статьи автор благодарит Шарову Елену Марковну

Comments

( 77 комментариев — Комментировать )
eyange
2 апр, 2010 21:10 (UTC)
Оля, очень интересно! Когда-то увлекалась соционикой, даже ввела в роман проффесора соционики Помпу.
С удивление узнала, что я отношусь к негативистам - часто говорю: "нет, но..."
Тесты у меня не открываются.
Пост добавила в избранное -- надо его осмыслить.
Спасибо!
oldland
2 апр, 2010 23:23 (UTC)
Всегда пожалуйста и с большим удовольствием!
А я еще и цельность характера героев так проверяю: если могу определить его тип (что не всегда случается), смотрю, не противоречит ли что-то этому типу.

А какие тесты не открываются?
(без темы) - eyange - 2 апр, 2010 23:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oldland - 3 апр, 2010 00:10 (UTC) - Развернуть
moj_oduvan4ik
2 апр, 2010 21:23 (UTC)
Ух ты, интересно! А я думала, что такие вещи, как «я выбрал» или «мной было выбрано» диктует только предназначение текста. Первая конструкция встречается больше в худ. литературе, а вторая- например, в научных текстах.
В этом смысле Ваш текст о позитивистах и негативистах больше похож на статический- но я, честно. глаголы не подсчитывала :-)
oldland
2 апр, 2010 23:28 (UTC)
=А я думала, что такие вещи, как «я выбрал» или «мной было выбрано» диктует только предназначение текста.=
Нет, и этим тоже диктуется, принятая стилистика в научном тексте есть :). Но кто-то это воспроизводит с легкостью, а кого-то это напрягает.
На самом деле, я, конечно, динамик (и очень типичный), у меня одни глаголы в тексте :). Иногда я переделываю их в деепричастия, но уже от ума, а не от сердца :).
(без темы) - moj_oduvan4ik - 2 апр, 2010 23:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oldland - 3 апр, 2010 00:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - moj_oduvan4ik - 3 апр, 2010 16:27 (UTC) - Развернуть
natamay
2 апр, 2010 23:02 (UTC)
Спасибо, прекрасная статья!)
oldland
2 апр, 2010 23:29 (UTC)
Всегда пожалуйста!
makha0na
3 апр, 2010 06:22 (UTC)
Очень интересно. Поизучаю на досуге.
Я динамик, позитивист, демократ...
С остальным надо разбираться, с разбегу непонятно.

Вы (мне кажется) статист и негативист... вот откуда столько разногласий и непоняток.

oldland
3 апр, 2010 08:22 (UTC)
Я (как выше уже написала) - динамик, и очень яркий.
А Вы, пока очень имхо, негативист, потому что первая Ваша реакция (и довольно бурная) - "нет!!!". Вы редко комментируете то, с чем согласны, зато с удовольствием вступаете в дискуссии, а значит в полученной информации выделяете в первую очередь недостатки. Однако, это не факт.
Но динамик, да, похоже динамик...
Деклатим, скорей всего.
А разногласия могут возникать по множеству причин.
(без темы) - makha0na - 3 апр, 2010 09:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oldland - 3 апр, 2010 12:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - makha0na - 3 апр, 2010 14:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oldland - 3 апр, 2010 15:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - makha0na - 3 апр, 2010 16:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oldland - 3 апр, 2010 16:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - makha0na - 3 апр, 2010 17:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - makha0na - 3 апр, 2010 10:29 (UTC) - Развернуть
makha0na
3 апр, 2010 10:34 (UTC)
***Если вы правильно определили, какие признаки из перечисленных мне присущи...

Тут бы своё определить, чужое и вовсе непонятно.
Я никогда не понимала соционику и страсть людей разбирать всех по психотипам. Зачем, если это всё равно (как они считают) невозможно изменить?

Я считаю (но не настаиваю, что права), что изменить можно всё, было бы желание. Но, как правило, люди не желают меняться, потому что каждому нравится именно его мировосприятие.
oldland
3 апр, 2010 13:03 (UTC)
=Зачем, если это всё равно (как они считают) невозможно изменить?=
Я игнорировала соционику, пока достаточно опытный человек не разобрал мой текст с соционической точки зрения. И тут же стало понятно, что самое слабое мое место - это визуализация образов. А сильное - передача "эффекта присутствия" через тактильные ощущения. Между изменением и развитием есть разница. И я развиваю свои способности в части визуализации (и уделяю этому очень много времени и сил), набираю словарный запас (а это связано именно со словарным запасом в той или иной области). Впрочем, это очень маленький пример. Например, я знаю, что я эмотивист, поэтому "включение" для меня - одна из сложнейших и интереснейших задач. На мой эмотивистский взгляд, мне это удается.
Кроме того, соционика создана для коррекции взаимоотношений между людьми. Когда знаешь об острых углах, которые могут возникнуть при общении, с одной стороны, легко их обойдешь, с другой - поймешь реакции другого человека, и они уже не будут раздражать и провоцировать конфликты.
Я уже не говорю о героях книг! Вот Маринина, например, в образ мужа Каменской заложила противоречие, которое невооруженным взглядом видно тому, кто что-то смыслит в соционике. Она не смогла выйти из своих "желаний", и наделила его чертами и ее собственного дуала, и дуала своей героини.
А изменить можно все, даже цвет глаз (а соционический тип - из той же оперы, он связан с физиологией), но можно ли это сделать силой мысли? А главное, нужно ли?
(без темы) - makha0na - 3 апр, 2010 14:39 (UTC) - Развернуть
galina_vr
3 апр, 2010 11:15 (UTC)
Оля, спасибо за текст. Занесла в Избранное, поскольку пользуюсь "ложкой" только во время обеда. Соционикой одно время тоже увлекалась, но не рассматривала в приложении к писательству.
oldland
3 апр, 2010 13:06 (UTC)
А я наоборот, только через писательство и пришла к соционике :). Именно как приложение для совершенствования своих текстов (ну и немного образов героев).
mil_kit
3 апр, 2010 14:21 (UTC)
Очень интересно, сразу стало понятно, почему некоторые приемы в тексте не работают, или кажутся фальшивыми, или просто вписываются через "не могу" - и очень даже просто, как оказалось) Кстати, хотела сначала, как истинный негативист, сказать "ужасно интересно")Однако в процессе разбора выяснилось, что никакой я не негативист, а самый настоящий позитивист, косящий под негативиста. Вот что значит подвести научную базу:)
Лет 10 назад уже определяла свой психотип, правда, по первым 4-м признакам из таблицы. Радует, что результат совпал.
oldland
3 апр, 2010 15:17 (UTC)
=почему некоторые приемы в тексте не работают, или кажутся фальшивыми, или просто вписываются через "не могу"=
Вот я из-за этого начала изучать соционику подробно :).
(без темы) - mil_kit - 3 апр, 2010 15:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oldland - 3 апр, 2010 16:04 (UTC) - Развернуть
anitavolga
3 апр, 2010 15:09 (UTC)
Почти лекция...Прочитала с интересом.
И как же хорошо, что мы все разные!
Может, это и спасает наш мир от уничтожения нами же...
И делает его таким пестрым и замечательным...
Вот такой я безнадежный "динамик"...
Уважаемая Ольга, вы потрудились на славу!
oldland
3 апр, 2010 15:16 (UTC)
Спасибо, я старалась :).
28
3 апр, 2010 23:47 (UTC)
Ольга, вы меня вдохновили на памфлет)) давно хотел написать что-нибудь подобное про соционику, спасибо вам!
http://antilir.livejournal.com/246291.html
oldland
4 апр, 2010 11:06 (UTC)
Все аргументы, приведенные Вами в памфлете, я десять лет подряд повторяла сама и считала их логичными :). До тех пор пока не познакомилась с соционикой поближе, и не по статьям и сайтам, а рядом со специалистом (кстати, не только в соционике, а в психиатрии и психоанализе).
Поэтому я не буду вступать в дискуссию по этому поводу. Смешно спорить о теории относительности с человеком, который о теории относительности узнал от соседа по квартире. Впрочем, и оппоненту спорить будет неудобно (сама выступала в его роли), потому как все время будет казаться, что правила игры всплывают во время игры.
Отмечу только, что слово "учение" к соционике отношу не я, а Википедия.
(без темы) - 28 - 4 апр, 2010 11:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oldland - 4 апр, 2010 11:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 28 - 4 апр, 2010 17:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oldland - 4 апр, 2010 18:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 28 - 4 апр, 2010 18:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oldland - 4 апр, 2010 18:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 28 - 4 апр, 2010 19:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oldland - 4 апр, 2010 21:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 28 - 5 апр, 2010 19:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oldland - 5 апр, 2010 20:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 28 - 5 апр, 2010 21:33 (UTC) - Развернуть
forcon
4 апр, 2010 15:27 (UTC)
Идея -- отличная! Однако, ИМХО, у меня сходу возникают возражения.
Есть базовое разбиение:
-- Интроверсия или экстраверсия (I-E), или направленность внимания (я скорее интерпретирую ее как "откуда поступает энергия);
-- Сенсорика или интуиция (S-N), или способ получения информации.
-- Логика и эмоции (T-F), или принцип принятия решений;
-- Решение и восприятие (J-P), или взаимодействие с внешним миром.

Эта типология как нетрудно убедиться, в основе имеет юнгианскую теорию личности, дополненную последователями. И исходит из представлений о взаимодействии человка с внешним миром.

Остальное -- комбинация. У вас в статье базовые вещи смешаны с их производными. И, кроме того, я не все 4 базовых оппозиции с описанными в статье соотношу.
«Статика-Динамика» -- это как я понимаю Экстроверсия/Интроверсия.
«Позитивизм-Негативизм» -- ни с чем не соотношу из базовых.
«Эмотивизм-Конструктивизм» -- Логика/Эмоции;
«Аристократия-Демократия» -- не про типологию личности.
«Квестимность-Деклатимность» -- тоже, по-моему не бьется с базовым разбиением. Можно попробовать соотнести с Сенсорикой/Интуицией, но, по-моему, натянуто получается.
«Процессор-Результатер» -- очевидно, что это Решение/ Восприятие, однако мы все-таки про текст говорим и интересно, как это в нем проявляется, а не вокруг процесса написания.

Но сама идею -- применить соционику к анализу текста -- великолепна! И практическая польза несомненна. Если автор знает свой тип, он может ображать повышенное внимание на противоположные аспекты и сознательно работать над улучшение их.

oldland
4 апр, 2010 17:37 (UTC)
Там внизу есть таблица с признаками (в том числе и базовые там присутствуют). И из нее видно, что остальные признаки - комбинация базовых. И признак "Статика-Динамика" не бьется с экстраверсией-интроверсией.
А вообще - это к Рейнину, не ко мне. Он пусть доказывает и рассказывает, как и почему выделил эти признаки :). Могу сказать только одно: работает. :).
Очень трудно из текста понять, экстраверт человек или интроверт. Вы никогда не проверите в то, что - я интроверт (да еще и типичный интроверт). Что касается сенсорики, интуиции, логики и этики, их вообще нельзя рассматривать вне сочетания с экстраверсией-интроверсией. Потому как (например) интросенсорика и экстрасенсорика едва ли не противоположности.
Но я не возьмусь делать об этом пост, я не обладаю достаточными знаниями, чтобы об этом писать. А главное, на основе моих слов люди тут же побегут определять свои типы и сделают это неверно :). Другое дело - один признак :).
Я лучше на Партените покажу свои таблицы тем, кому интересно :).
(Удалённый комментарий)
(без темы) - oldland - 5 апр, 2010 20:33 (UTC) - Развернуть
bastet76
5 апр, 2010 06:06 (UTC)
Спасибо, очень интересный пост!
e_samusenko
10 апр, 2010 17:13 (UTC)
Соционика и жизнь
Прочел Ваш пост о соционике. Теперь понимаю, с чем был связан Ваш интерес к психологическим особенностям термина «харизма».

Я думаю, что Вы уже наслышаны о негативном отношении к этому «учению». Нет смысла все это снова повторять. Но, безусловно, из любого учения можно извлечь и практическую выгоду, тем более в таком неожиданном направлении как писательский труд.
Поэтому позволю себе несколько слов в адрес соционики, не Вам адресованных, а так – в воздух.

Я детально изучал соционику по книге ее основателя (тетеньки с прибалтийской фамилией) 10 лет назад. Изучение этой книги вызвало крайне негативную реакцию по причине того, что я с уважением отношусь к людям создающим теории. Теория психотипов была создана К.Г.Юнгом и мною принимается без всяких колебаний. Но это была научная работа, и был создан научный результат – поэтому он вызвал отторжение только у Фрейда, которого совершенно не устраивал. Соционика вызвала у меня (и у большинства психологов) отторжение именно потому, что стала «учением», из теории. Эта трансформация произошла от того, что в соционике теория Юнга использована в произвольной форме, без понимания, что именно имел ввиду Юнг, делая описание того или иного явления. Тетенька – основатель, что захотела, то и сотворила с теорией Юнга, в результате появилась соционика, но из нее исчез Юнг. Для меня Юнг – отец основатель психологии (один из), нет его идей – нет и необходимости изучать какое-то новое учение.
Теория Юнга достаточно проста, хотя и изложена очень сложным (юнговским) языком:
Есть 4 психологические функции психики: мышление, ощущение, чувство, интуиция.
Есть два типа психологической установки: экстраверсия (ориентация на объект) и интроверсия (ориентация на субъект).
Кроме того, есть доминирующая психологическая функция и вспомогательная (ные).
Вот и весь замысел теории. Все остальное - детальное описание ее элементов.

Соционика 10 лет назад – пыталась заниматься только одним – совместимостью людей с различными психотипами. Всего, что описано в Вашем посте – не было. Наверное, это последние разработки.
Безусловно, совместимость психотипов имеет значение при взаимодействии двух и более людей, но теорию совместимости можно сформировать и в рамках теории Юнга, без ее изменения. Тем не менее, никто из последователей Юнга этого не сделал, считая этот фактор не столь значимым.

Соционика это не теория, а учение, поэтому я не предлагаю Вам от нее отказываться под давлением объективных фактов (учение и объективный факт – понятия несовместные), просто относитесь к ней спокойно, без излишней восторженности, в ней нет мыслей, оставленных гениальными мыслителями (типа Юнга).
oldland
10 апр, 2010 18:37 (UTC)
Re: Соционика и жизнь
Я пришла в соционику через группу психиатров и психотерапевтов, к профессионализму которых с большим уважением отношусь не только я.
Я не профессиональный психолог, но занимаюсь психологией больше двадцати лет, знакома с работами Юнга, и, конечно, "восторженность" это не то слово, которое характеризует мое отношение к соционике: я к любой теории или учению всегда отношусь скептически.
Могу сказать, направление соционики, развитое в питерской ее "школе", работает на практике, а большего и не требуется. Я три года занимаюсь ее изучением и у меня была возможность это проверить. Кстати, питерская школа оперирует не т.н. "моделью А", описанной Аугустинавичюте, а немного другой, которая мне нравится гораздо больше и которая, с моей точки зрения, гораздо лучше описывает информационный метаболизм.
Антон Плетнев
15 фев, 2016 15:01 (UTC)
Вы даже не представляете как вы помогли мне этой статьей! Благодарю от всей души1!
( 77 комментариев — Комментировать )

Profile

чб
oldland
Ольга Денисова
Книги

Latest Month

Октябрь 2014
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

ССЫЛКИ ДЛЯ МЕНЯ

Разработано LiveJournal.com
Designed by Teresa Jones